Решение по делу № 2-2092/2022 от 20.09.2022 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2092/2022 64RS0004-01-2022-003127-60

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит», к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алевит» о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон «Самсунг Гелакси S21», в сумме 52 900 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 529 руб. за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства (на день подачи искового заявления неустойка составляет 51 313 руб.); компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2022 года ФИО1 приобрел у ответчика смартфон «Самсунг Гелакси S21», стоимостью 52 900 руб. В течение гарантийного срока, в период эксплуатации в телефоне проявился существенный недостаток в виде неисправности фронтальной камеры. 09 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив претензию заказным письмом с описью вложения. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2022 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Яндекс».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Алевит» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 96), в котором признал исковые требования в части взыскания стоимости товара смартфона «Самсунг Гелакси S21» (SM-G991B)8/128 ГБ RU, но возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, так как истцом не был предоставлен телефон на проверку качества. Ответ на претензию с указанием необходимости проверки качества был отправлен истцу почтой, указанное письмо было получено истцом, что подтверждается почтовым отслеживанием. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Яндекс», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Алевит» по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом установлено, что ООО «Алевит», ОГРН <***>, ИНН <***> является действующим юридическим лицом (л.д. 63).

02 февраля 2022 года ФИО1 приобрел товар смартфон «Самсунг Гелакси S21» стоимостью 52 900 руб. через интернет-магазин ООО «Яндекс», продавцом товара является ООО «Алевит», что подтверждается кассовым чеком, в котором указан ИНН поставщика товара <***>.

Поскольку продавцом товара является ООО «Алевит», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток в виде неисправности фронтальной камеры, в связи с чем, 09 февраля 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Алевит» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив претензию ценным письмом с описью вложения. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16, 17).

22 февраля 2022 года представитель ООО «Алевит» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил передать товар на проверку качества, указав адрес клиентской поддержки, куда можно обратиться для передачи товара.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ответа на претензию, кассовым чеком об оплате заказного письма и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 97, 98, 103).

Истец ответ на претензию проигнорировал, товар для проверки качества ответчику не представил, обратившись к ИП ФИО3 для проведения экспертизы телефона.

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2022 года № 18-22 (л.д. 18-21) в смартфоне Самсунг SM-G991BZVDSER EMEI 352946242324109 неисправны компоненты модуля фронтальной камеры. Неисправность носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 110-64-2022 от 25 июля 2022 года (л.д. 45-50), в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает фронтальная камера. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено.

При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов, характеризующих повреждение аппарата (механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения), неквалифицированного ремонта, неоригинальных деталей, которые явно могли бы быть причиной выявление недостатка, не обнаружено. В процессе проведенного исследования не выявлено каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации и признаков намеренного выведения аппарата из строя дает основание полагать, что причиной является производственный недостаток, выраженный в неисправности модуля фронтальной камеры.

Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, возникшего по вине ответчика ООО «Алевит» до передачи товара истцу, и обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 52 900 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к продавцу и выполнения обязательств по предоставлению ООО «Алевит» товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец отказался передавать товар ответчику ООО «Алевит», то есть, по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) указано, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенной, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика ООО «Алевит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила 10 000 руб. представителю ФИО2 за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде (л.д. 6-7,8), законный характер деятельности представителя истца также подтверждается материалами дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, удовлетворенных судом требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Алевит» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату заключения эксперта от 24 апреля 2022 года № 18-22 14-22 в размере 12 000 руб., поскольку не доказана необходимость несения данных расходов, законодательство в сфере защиты прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность проведения досудебного исследования товара ненадлежащего качества переда обращением в суд за защитой нарушенных прав, выводы данного экспертного заключения не опровергают выводы заключения эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату на сумму 25 500 руб. (л.д. 53), доказательств оплаты указанного счета не имеется.

Истцом заявлены требования на сумму 104 213 руб., удовлетворены на сумму 52 900 руб., то есть на 51 %, из расчета: 52 900 руб./104 213 руб. * 100.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежит взысканию оплата заключения эксперта № 110-64-2022 от 25 июля 2022 года в сумме 25 500 руб., из которых: 10 965 руб. - с истца ФИО1, 14 535 руб. – с ответчика ООО «Алевит».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ООО «Алевит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 087 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: (52 900 руб.- 100 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб.

Исковые требования к ответчику ООО «Яндекс» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия , выдан , денежные средства, уплаченные за смартфон «Самсунг Гелакси S21» SM-G991BZVDSER EMEI 352946242324109, в сумме 52 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , выдан , возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алевит» смартфон «Самсунг Гелакси S21» SM-G991BZVDSER EMEI 352946242324109 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость заключения эксперта № 110-64-2022 от 25 июля 2022 года в сумме 25 500 руб., из которых: 10 965 руб. - с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия , выдан 14 535 руб. – с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алевит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2 087 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательное форме решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Судья И.А. Курцева