Дело № 2-1686/2023
УИД 26RS0035-01-2023-001922-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 11.07.2023
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) целевой кредитный договор № в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 181 440 рублей были перечислены по реквизитам ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для оплаты договора о выдаче независимой гарантии №. Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Письменным ответом ответчик отказал в возврате уплаченных средств, указывая на то, что обязательство было исполнено в момент направления независимой гарантии третьему лицу. Истец считает, отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен, а его доводы - несостоятельными, Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 181 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Вместе с тем просил снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ при отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закона о защите прав потребителей) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение автомобиля на сумму 2 981 440 рублей.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СОЮЗ АВТО» за транспортное средство Хендай Крета.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии 2981440 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 199584 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За право заявить требование ФИО1 уплатила ответчику денежные средства в размере 181440 рублей, что подтверждается выпиской по счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила претензию в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возвращении денежных средств, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора.
Претензия получена ответчиком, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате денежных средств по независимой гарантии, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В статье 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, ФИО1 как присоединяющаяся сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 181440 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93220 рублей ((181440 руб. + 5000 руб.)?50%).
Ответчиком подано заявление о применении к штрафу в случае удовлетворения исковых требований положений ст. 333 ГК РФ.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), 4828,80 рубля - за требования имущественного характера, а всего 5128,80 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
-уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 181 440 рублей;
-компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 93220 рублей.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 5128,80 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение составлено 17.07.2023.
Судья О.И. Остапенко