Решение по делу № 2А-244/2022 от 26.12.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

дело № 2а-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 26 декабря 2022 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда

Республики Крым ФИО1,

при секретаре Котельницком Б.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Прокуратуры Республики Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым, отдела Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым,

установил:

ФИО5, посредством представителя ФИО2, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, в котором просит присудить ФИО5 компенсацию в размере 200000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 4 августа 2021 года административный истец, в порядке статей 144-145 УПК РФ, обратилась в ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым с письменным сообщением о совершении преступления по факту подделки документации гражданкой Украины К.Е.И., материал зарегистрирован в КУСП за №№ 4 августа 2021 года. В ходе проверки заявления органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым, как незаконные. Также было отменено и постановление о возбуждении уголовного дела. 4 августа 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности. При этом согласно разъяснений прокуратуры Бахчисарайского района от 28 августа 2022 года, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по не реабилитирующим основаниям, однако, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности при условии истечения срока, установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ невозможно. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 4 октября 2022 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования лица, указанного в заявлении о преступлении. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по материалу доследственной проверки составила 1 год 2 месяца с 4 августа 2021 года по 4 октября 2022 года. Считает, что при своевременных и эффективных действиях органов дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, виновное лицо было бы привлечено к уголовной ответственности. Необходимость проведения определённых мероприятий по проверке сообщения о преступлении и определённая сложность дела не могут оправдать столь длительного проведения доследственной проверки, что повлекло нарушение требования о разумности срока, предусмотренного статьёй 6.1 УПК РФ, и является основанием для присуждения компенсации в размере 200000 рублей.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года и 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Прокуратура Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, отдел Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными (т. 2 л.д. 149-152).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 166-172).

Представитель заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО4 поддержал позицию административного ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, подал письменные возражения на административное исковое заявление (т.2 л.д.160-165),

Представитель Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения (т.1 л.д.74-75).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы административного дела, материал доследственной проверки КУСП № № от 4 августа 2021 года, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления № 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года № 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом установлено, что 4 августа 2021 года в ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило заявление ФИО5, от имени которой по доверенности серии №, действовала О., по факту подделки документов гражданкой К.Е.И. и их использования в корыстных целях (т. 1 л.д. 99).

Заявление зарегистрировано в тот же день в Книге заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № №.

В указанную дату от О. отобраны объяснения, из которых следует, что она представляет интересы своей племянницы ФИО5 (т.1 л.д. 110-111).

6 августа 2021 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проведения проверки по указанному материалу продлён до 10 суток (т. 1 л.д. 154).

10 августа 2021 года отобраны объяснения от ФИО8, представлявшего К.Е.И. (т. 1 л.д. 158-159).

В ходе проведения проверки 11 августа 2021 года за исх. № 57/19594 заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ФИО9 судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым направлен запрос о предоставлении оригинала выписки из наследственного реестра Украины из материалов гражданского дела, с целью дальнейшего проведения экспертного исследования (т. 1 л.д. 160), на что письмом от 19 августа 2021 года было отказано (т. 1 л.д. 162).

13 августа 2021 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проведения проверки по указанному материалу продлён до 30 суток (т. 1 л.д. 157).

Также, в ходе проведения проверки в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило заявление О.Е.Д. о приобщении заключения судебного эксперта к ранее поданному заявлению, возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Украины К.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного статьями 303, 327 УК РФ (т. 1 л.д. 137).

Указанное сообщение зарегистрировано 18 августа 2021 года в КУСП под №.

Старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10 составлен рапорт о том, что в поступившем заявлении указывается на тот же факт, что и в КУСП № № от 4 августа 2021 года, просил поступившее заявление приобщить к ранее зарегистрированному (т. 1 л.д. 136).

Сообщение приобщено к ранее зарегистрированному заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД под № №.

О приобщении заключения судебного эксперта сообщено заявителю 20 августа 2021 года (т. 1 л.д. 134).

2 сентября 2021 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 327 частью 1 УК РФ в отношении К.Е.И., на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по согласованию с заместителем начальника ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО11 (т. 1 л.д. 163-164).

Копия направлена заместителю прокурора Бахчисарайского района Республики Крым (т. 1 л.д. 165).

Сведения о направлении данного постановления административному истцу или её представителю в материалах проверки отсутствуют.

10 сентября 2021 года заместителем прокурора Бахчисарайского района старшим советником юстиции Кардаш Л.И. было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, как незаконного, и направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 168-169). Также даны указания для проведения дополнительной проверки.

В тот же день материал проверки возвращён в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной доследственной проверки (т. 1 л.д. 167).

24 сентября 2021 года в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило заявление О.Е.Д., представителя ФИО5, о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.И. по факту поделки документов с ходатайством о назначении экспертизы печатей документов (т. 1 л.д. 171). Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под № №.

В ту же дату повторно отобраны объяснения от О.Е.Д. (т. 1 л.д. 174, 175).

Старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 составлен рапорт о том, что в поступившем заявлении указывается на тот же факт, что и в КУСП № № от 4 августа 2021 года, просил поступившее заявление приобщить к ранее зарегистрированному (т. 1 л.д. 170).

Сообщение приобщено к ранее зарегистрированному заявлению, зарегистрированному в КУСП под № №, о чём 25 сентября 2021 года сообщено заявителю (т. 1 л.д. 178).

6 октября 2021 года за исх. № 57/24552 в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым направлен запрос о предоставлении в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району оригинала выписки из наследственного реестра Украины из материалов гражданского дела с целью дальнейшего проведения экспертного исследования (т. 1 л.д. 180), о чём также составлен рапорт (т. 1 л.д. 182).

9 октября 2021 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, копия постановления направлена в прокуратуру Бахчисарайского района, а также заявителю (т. 1 л.д. 183-185, 187).

Материал проверки, вместе с ходатайством заместителя начальника полиции (по ОР) – начальника ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району об отмене указанного постановления, 11 октября 2021 года направлен в прокуратуру Бахчисарайского района вместе с копией указанного постановления (т. 1 л.д. 186, 188-189).

22 октября 2021 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Кардаш Л.И. было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2021 года и возращении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 191-192).

Материал проверки в тот же день направлен в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 1 л.д. 190).

В ходе проведения дополнительной проверки в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району поступил ответ из Бахчисарайского районного суда на ранее направленный запрос, согласно которому оригинал выписки из наследственного реестра Украины из материалов гражданского дела не может быть предоставлен, так как согласно положения части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 193).

17 ноября 2021 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по заявлению, поступившему от О.Е.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-196).

18 ноября 2021 года копия названного постановления направлена в прокуратуру Бахчисарайского района, а также заявителю (т. 1 л.д. 197).

26 ноября 2021 и.о. прокурора Бахчисарайского района Кардаш Л.И. было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2021 года и направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 199-200).

В тот же день материал проверки возвращён в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 1 л.д. 198).

В ходе проведения дополнительной проверки в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району оригинал выписки из наследственного реестра Украины предоставлен не был, о чём старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 203).

24 декабря 2021 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по заявлению, поступившему от О.Е.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206).

В ту же дату составлено ходатайство заместителя начальника полиции (по ОР) – начальника ОУР ФИО9 об отмене указанного постановления (т. 1 л.д. 201).

27 декабря 2021 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в прокуратуру Бахчисарайского района и заявителю (т. 1 л.д. 207).

Кроме того, в указанную дату в прокуратуру Бахчисарайского района направлен материал проверки с ходатайством об отмене указанного постановления (т. 1 л.д. 202).

10 января 2022 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Кардаш Л.И. было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года и направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 209-210).

Материал проверки в ту же дату направлен в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 1 л.д. 208).

2 февраля 2022 года за исх. № 57/2249 в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым направлен запрос о предоставлении в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району копии решения суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-192/2022.

7 февраля 2022 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 215).

В ту же дату старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по заявлению, поступившему от О.Е.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 2016-218).

Врио заместителя начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО11 в ту же дату вынесено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления (т.1 л.д.221).

Копия постановления направлена в прокуратуру Бахчисарайского района и заявителю 8 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 219).

В тот же день в прокуратуру Бахчисарайского района направлен материал проверки с указанным ходатайство об отмене постановления (т. 1 л.д. 220).

8 февраля 2022 года начальнику ЭКЦ МВД по Республике Крым направлены материалы по проверке направлены для проведения почерковедческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 213).

17 февраля 2022 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ФИО9 направлен запрос о выдаче копии решения по гражданскому делу (т. 2 л.д. 1), на который направлена копия решения сопроводительным письмом от 22 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 235-251).

21 февраля 2022 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Кардаш Л.И. было принято постановление об отмене постановления от 7 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 223-224).

Письмом от 21 февраля 202 года материал проверки для организации дополнительной доследственной проверки возвращён в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 1 л.д. 222).

11 марта 2022 года заместителем начальника ЭКЦ МВД по Республике Крым в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району направлено заключение эксперта № 190 от 11 марта 2022 года (т. 1 л.д. 226).

Заключение эксперта приобщено к материалам проверки.

В ходе дальнейшего проведения проверки истребовать оригинал выписки из наследственного реестра Украины не представилось возможным, так как выписка находится в гражданском деле, в связи с чем, невозможно провести почерковедческую судебную экспертизу и техническую криминалистическую экспертизу документов, о чём составлен рапорт старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от 8 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 232).

8 апреля 2022 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по заявлению, поступившему от О.Е.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-5).

В этот же день заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 направлено ходатайство об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 8).

11 апреля 2022 года копия указанного постановления направлена в адрес прокуратуры Бахчисарайского района и заявителя (т. 2 л.д. 6).

В тот же день материал проверки направлен в прокуратуру Бахчисарайского района с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 7).

24 апреля 2022 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Кардаш Л.И. было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года, как незаконного, и направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 10-11). Даны указания при проведении дополнительной проверки.

25 апреля 2022 года материал проверки направлен в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 9).

17 мая 2022 года за исх. № 57/10449 в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым вновь направлен запрос о предоставлении в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району оригинала выписки из наследственного реестра Украины из материалов гражданского дела с целью дальнейшего проведения экспертного исследования (т. 2 л.д. 12).

В установленный законом срок ответ из Бахчисарайского районного суда Республики Крым в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району не поступил, о чём составлен соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 14).

23 мая 2022 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по заявлению, поступившему от О.Е.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК (т. 2 л.д. 15-18).

В указанную дату заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 направлено ходатайство об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 21).

24 мая 2022 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 года направлены в прокуратуру Бахчисарайского района и заявителю (т. 2 л.д. 14).

В тот же день материал проверки с ходатайством об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в прокуратуру Бахчисарайского района (т. 2 л.д. 20).

3 июня 2022 года прокурором Бахчисарайского района Ермаковым С.П. принято постановление об отмене постановления от 23 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного, и направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 23-24). Даны указания при проведении дополнительной проверки.

В ту же дату материалы направлены в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 22).

В ходе поведения проверки в ОМВД России по Бахчисарайскому району вновь поступил ответ из Бахчисарайского районного суда Республики Крым с отказом в предоставлении оригинала выписки из наследственного реестра Украины, ввиду чего был повторно направлен запрос в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с целью предоставления исчерпывающей информации (т. 2 л.д. 25, 26-27). Ответ на запрос в материале проверки отсутствует.

В ходе проведения проверки материал проверки был направлен в адрес ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району с целью принятия законного, обоснованного и окончательного решения, согласно действующего законодательства, что следует из рапорта от 4 июля 2022 года (т. 2 л.д. 28).

Из рапорта заместителя начальника ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району следует, что в действиях гражданки Украины К.Е.И. формально могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, частью 3 статьи 327 УК РФ. Предметом указанных преступлений являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, чем может является выписка из наследственного реестра Украины. В материалах проверки отсутствует оригинал выписки, в связи с чем, не проведены технико-криминалистическая и (или) почерковедческая судебные экспертизы. Имеющееся в материалах проверки заключение специалиста, подготовленное по копии выписки, не даёт в полном объёме выводов о поддельности или несоответствии указанного документа. В настоящее время отсутствует объект преступления, согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления), таким образом, в данном случае отсутствует событие преступления (т. 2 л.д. 29).

5 июля 2022 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, по согласованию с заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по заявлению, поступившему от О.Е.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК (т. 2 л.д. 30-34).

5 июля 2022 года начальником ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО12 подготовлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 37).

В тот же день копия указанного постановления направлена заявителю, а с ней также материал проверки с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены заместителю прокурора Бахчисарайского района (т. 2 л.д. 35).

19 июля 2022 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Рыбаковым И.А. было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2022 года, как незаконного, и о направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 39-40). Даны указания при проведении дополнительной проверки.

В указанную дату сопроводительным письмом материалы проверки возвращены в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 38).

20 июля 2022 года заместителю прокурора Бахчисарайского района Рыбакову И.А. сообщено, что материалы проверки переданы в ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 41).

Вместе с тем, 12 июля 2022 года в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым вновь направлен запрос в Бахчисарайский районный суд Республики Крым о выдаче оригинала выписки из наследственного реестра Украины (т. 2 л.д. 42-43).

15 июля 2022 года направлен ответ, содержащий отказ (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с рапортом от 20 июля 2022 года материал проверки передан в ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 46).

20 июля 2022 года постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО13 по заявлению О.Е.Д., зарегистрированному в КУСП под № № от 4 августа 2021 года, возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (т. 2 л.д. 48).

В тот же день уголовное дело направлено в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым для проверки законности принятого решения (т. 2 л.д. 47).

22 июля 2022 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Рыбаковым И.А. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года, как необоснованного, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 37 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-51).

Указанное постановление 25 июля 2022 года направлено в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 49).

25 июля 2022 года начальником ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО13 составлен рапорт о передаче материалов в ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 52-53).

4 августа 2022 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, по согласованию с заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по заявлению, поступившему от О.Е.Д., на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (т. 2 л.д. 54-59).

В ту же дату копия указанного постановления направлена заявителю и заместителю прокурора Бахчисарайского района (т. 2 л.д. 60).

18 августа 2022 года заявителю направлен ответ на её обращение о принятии мер прокурорского реагирования (т. 2 л.д. 78-79).

30 августа 2022 года ФИО5 вновь подано заявление о совершении преступления, возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (т. 2 л.д. 69-72), которое, согласно рапорту от 9 сентября 2022 года, повторяет поданное ранее заявление с номером в КУСП №№ от 4 августа 2021 года, в связи с чем, принято решение о приобщении нового заявления к уже имеющемуся (т. 2 л.д. 66), о чём также сообщено заявителю (т. 2 л.д. 67).

9 сентября 2022 года заместителем начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 составлено ходатайство об отмене постановления от 4 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 62).

В тот же день заместителю прокурора Бахчисарайского района направлен материал проверки для решения вопроса об отмене вышеуказанного постановления (т. 2 л.д. 61).

12 сентября 2022 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Рыбаковым И.А. принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2022 года и направлении материала в ОМВД России по Бахчисарайскому району для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 64-65). Даны указания при проведении дополнительной проверки.

В указанную дату сопроводительным письмом материалы проверки возвращены в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 63).

3 октября 2022 года, согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, с целью принятия законного и обоснованного решения по статье 159 УК РФ материал проверки был направлен в СО ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 84).

4 октября 2022 года СО ОМВД России по Бахчисарайскому району предоставлен ответ с поручением проверки органам дознания для исполнения указаний прокурора и с иными рекомендациями (т. 2 л.д. 85-86).

4 октября 2022 года старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 по согласованию с заместителем начальника полиции (по ОР) – начальником ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО11 вынесено постановление: об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Е.Д. за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны К.Е.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 87-94).

5 октября 2022 года копия указанного постановления направлена в адрес прокурора по Бахчисарайскому району и заявителям (т. 2 л.д. 95, 96).

11 октября 2022 года прокурором Бахчисарайского района Ермаковым С.П. было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2022 года и направлении материала в ОМВД для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 98-99). Даны указания при проведении дополнительной проверки.

В тот же день материалы направлены в ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 97).

Исходя из сути положений частей 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом такое административное исковое заявление может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу.

В связи с чем, в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его возобновление на момент подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования частей 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, ФИО5 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

В пункте 56 упомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из требований части второй статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которых при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено, что доследственная проверка была начата на основании заявления от О.Е.Д., действующей на основании доверенности от имени ФИО5, поступившего в ОМВД России по Бахчисарайскому району 4 августа 2021 года и зарегистрированного в КУСП в тот же день под номером № (т. 1 л.д. 99).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на которое ссылался административный истец при обращении с административным иском в суд, вынесено старшим о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 4 октября 2022 года (т. 2 л.д. 87-94).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления ФИО5 (4 августа 2021 года) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (4 октября 2022 года) составила 1 год 2 месяца.

Из материалов проверки КУСП № № следует, что О.Е.Д., представляя интересы ФИО5, обратилась с заявлением о преступлении в отношении одного конкретного лица, сообщила личные данные указанного лица. Сведения о совершённом преступлении, на которое указывалось, содержались в материалах определённого гражданского дела, сбор доказательств в рамках уголовного расследования не представлял правовой и фактической сложности.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному материалу доследственной проверки свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания и предварительного следствия, длительными периодами их бездействия, несвоевременным выполнением указаний руководителя следственного органа и прокурора, данных по уголовному делу в порядке части 3 статьи 39 УПК РФ.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия, были предприняты все необходимые меры к установлению обстоятельств произошедшего и виновного лица, направленные на скорейшее расследование и своевременное возбуждение уголовного дела, опровергаются материалами проверки, представленными в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. Учитывая предмет и основания административного иска ФИО5, суд также признаёт несостоятельными доводы возражений относительно истечения сроков давности уголовного преследования на дату обращения истца с заявлением о совершении преступления от 4 августа 2021 года.

Так, по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 10 раз, все они были отменены как необоснованные, незаконные и преждевременные, поскольку проверка проведена неполно, не выполнены ранее данные указания. Кроме того, отменено 1 постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное. При этом у органов дознания и предварительного следствия имелась возможность выполнить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.

Из материалов административного дела также следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение ФИО5 в органы прокуратуры, по своему содержанию направленное на защиту нарушенных прав и установление истины по уголовному делу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы проверок, проанализировав их правовую и фактическую сложность, существо и хронологию процессуальных действий, изучив доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно мер, принимаемых в рамках досудебного следствия, достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд признаёт продолжительность досудебного производства по данному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительная проверка и расследование дела повлекли нарушение права административного истца, как заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО5, конкретные обстоятельства производства по делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 200000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 30000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены истцом (т. 1 л.д. 28).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт: АО «Тинькофф Банк», К/с №, БИК №, ИНН/КПП № счёт получателя №, получатель: ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО5 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.