Дело № 2-4556/2025 01 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-006504-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<№>», государственный регистрационный знак <№> был причинен ущерб автомобилю истца «<№>», государственный регистрационный знак <№> Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт транспортного средства. <Дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» по адресу: г. Архангельск, ...А. <Дата> истец предоставила автомобиль по указанному адресу, мастер-приемщик сообщила, что принять автомобиль не могут, так как ремонт не согласован и места для автомобиля заявителя нет. <Дата> истец заключила договор на оказание юридических услуг для составления претензии, уплатив 7 000 руб. <Дата> истец обратилась к страховщику с претензией. <Дата> поступило письмо от страховщика с указанием на готовность принять автомобиль в ремонт 15 апреля 2025 года. Истец обратилась на СТОА 17 апреля 2025 года Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ИП ФИО3 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике – 116 800 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 от <Дата>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам рынка 198 321 руб. 04 коп., за проведение экспертизы уплачено 2 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 81 521 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указывал, что направление на ремонт на СТОА выдано в надлежащем порядке, от проведения ремонта СТОА не отказывалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <№> <№>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб автомобилю истца «<№> государственный регистрационный знак <№>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

04 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы.

06 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, 13 сентября 2024 года – дополнительный осмотр автомобиля истца.

Письмом от 20 марта 2025 года в установленный законом срок страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА <№>» по адресу: г. Архангельск, ...А. получение направления стороной истца не оспаривалось.

28 марта 2025 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков с указанием на то, что 28 марта 2025 года истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, по результатам рассмотрения которой 11 апреля 2025 года страховщиком указано на необходимость обратиться на СТОА по выданному направлению, предварительно согласовав дату предоставления транспортного средства на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В выданном страховщиком направлении на ремонт от <Дата> указано, что клиент обязан предварительно согласовать дату передачи ТС на СТО по телефону +<№>

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 марта 2025 года без предварительной записи истец с представителем обратилась на СТОА по выданному направлению, представителем СТОА была указана дата, в которую возможно представить автомобиль – 15 апреля 2025 года, возражения против указанной даты истцом не высказывались, иную дату ремонта истец для согласования не предлагала, при этом представитель требовал немедленно принять автомобиль в ремонт либо подтвердить отказ в ремонте.

15 апреля 2025 года истец на СТОА не обращалась, автомобиль для ремонта не представила, иную дату ремонта не согласовывала, в то же время 28 марта 2025 года направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и убытки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что запись истца на ремонт на 15 апреля 2025 года (с учетом обращения истца на СТОА 28 марта 2025 года, и до истечения установленного законом 30–ти дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания) произведена СТОА в рамках разумного срока. В указанную дату автомобиль для ремонта истцом не передан, каких-либо объективных препятствий к этому не установлено.

Из видеофиксации обращения, представленного стороной ответчика (л.д. 102) не следует, что СТОА отказала истцу в приеме транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании. Напротив, сторона истца проинформирована о дате приглашения на ремонт. Впоследствии проинформирована посредством СМС-сообщения о записи на ремонт 13 мая 2025 года, в эту дату автомобиль в ремонт также не передан.

Согласно материалам дела, возможность принятия автомобиля на ремонт имелась, автомобиль мог быть принят в любое разумное время, если бы истец предварительно связался со СТОА.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В направлении на ремонт указан номер телефона СТОА, необходимость предварительно согласовать со СТО дату и время приезда, поэтому ничто не препятствовало истцу воспользоваться общераспространенным способом предварительной записи, широко используемым в гражданском обороте, в том числе уведомить СТО о невозможности сдать автомобиль в ремонт 15 апреля 2025 года (в случаи наличия таковой невозможности) и согласовать иную дату. Вместе с тем, заранее истец дату передачи транспортного средства в ремонт на СТОА с ее сотрудниками не согласовывала, при этом при первой же попытке представить автомобиль на ремонт им осуществлялась видеозапись происходящего, а также его сопровождало лицо с целью фиксации отказа СТОА от ремонта.

По существу все действия истца, в том числе после подачи претензии, были направлены на обоснование позиции об отказе СТОА в ремонте, цель визитов на СТОА без предварительной записи с представителем по существу – зафиксировать отказ СТОА от ремонта, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при том, что обязанности СТО незамедлительно принять автомобиль при обращении страхователя закон не устанавливает. В связи с чем действия истца не признаются судом как добросовестные и разумные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт, о невозможности приехать на СТОА 15 апреля 2025 года истец СТОА не уведомил.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, предварительно записавшись на СТОА, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 116 800 руб., расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытков в размере 81 521 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева