Дело № 1-91/2023 (1-515/2022)

УИД № 74RS0037-01-2023-000002-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 06 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей: Фурмановой Ю.С., Васильева С.И., подсудимого ФИО9, подсудимой ФИО10, защитников Сливницына К.В., Кухарских Л.С. и Бойко В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

судимой:

- 15 октября 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком два года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саткинского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на один месяц (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИИ в связи с осуждением за новое преступление);

осужденной:

- 09 сентября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колоний общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО9, <данные изъяты> судимого:

- 08 сентября 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО9 направлен для отбывания наказания с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- 01 февраля 2023 года Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и достоверно знающего, что в доме ФИО11 № 3, расположенного по адресу: <адрес> имеется мужская куртка, возник умысел, направленный на тайное хищение куртки, из указанного жилого дома ФИО11 № 3, реализуя который, ФИО9 предложил Буге Т.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним, незаконно проникнуть в жилой дом, принадлежащий ФИО11 № 3, откуда похитить принадлежащую последнему куртку, на что ФИО10 согласилась. Таким образом, ФИО9 и ФИО10 договорились между собой о совместном хищения чужого имущества, группой лиц, распределив между собой роли и, договорившись, что ФИО9 совершит хищение и спрячет похищенное имущество, а ФИО10 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения возможной опасности предупредит об этом ФИО9 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к воротам жилого <адрес>, постучали в ворота дома и, убедившись, что в доме никого нет, ФИО9 перелез через забор, тем самым проник во двор дома, после чего открыл замок на двери в воротах, обеспечив Буге Т.В. беспрепятственный вход во двор дома. После чего, ФИО9 подошел к входной двери дома, дернув ручку входной двери дома, открыл двери жилого дома, куда ФИО10 и ФИО9 незаконно проникли, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право ФИО11 № 3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. В тот же период времени, находясь в вышеуказанном жилом доме, ФИО9, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, согласно распределенным ранее ролям, прошел в комнаты, осмотрелся, убедился, что в доме никого нет, после чего тайно похитил с вешалки в коридоре мужскую куртку, принадлежащую ФИО11 № 3, стоимостью 2 500 рублей, ФИО10 в это время, согласно ранее распределенным ролям осталась на входе. После чего ФИО9 и ФИО10 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по взаимному согласию, причинив своими действиями ФИО11 № 3 ущерб на сумму 2 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часа 00 минут, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к матери ФИО11 №2, подошел к лежащей на диване ФИО11 №2, понимая, что потерпевшая не представляет опасности для его жизни и здоровья, и что в руках у нее отсутствуют какие-либо предметы, желая причинить вред здоровью средней тяжести ФИО11 №2, ухватил ее правой рукой за шею, а левой надавил на грудную клетку, при этом сел на лежащую на диване потерпевшею сверху, фиксируя своими ногами ее тело, лишая последнюю возможности к оказанию сопротивления, после чего умышленно с силой нанес один удар ФИО11 №2 кулаком правой руки по лицу в область носа, отчего последняя испытала физическую боль. Затем, ФИО9 умышленно с силой нанес не менее семи ударов ладонью правой руки по левой стороне лица ФИО11 №2, а также не менее семи ударов тыльной стороной ладони правой руки по правой стороне лица ФИО11 №2, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, и потребовала прекратить наносить ей удары. От криков ФИО11 №2 проснулся ФИО4, который попытался прекратить противоправные действия ФИО9, однако подсудимый, не прекращая свои противоправные действия в тот же период времени находясь около лежащей на диване ФИО11 №2, вновь умышленно с силой нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки по правой руке ФИО11 №2, которая руками пыталась закрыться от ударов, после чего с силой схватил правой рукой предплечье правой руки ФИО11 №2, и, завернув руку, приподнимая вверх, стал ее выкручивать, до характерного хруста, при этом нанес не менее двух ударов кулаков по грудной клетке ФИО11 №2, отчего последняя испытала сильную физическую боль и от полученных повреждений потеряла сознание.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО9 потерпевшей ФИО11 №2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков области нижних век правого и левого глаза, кровоподтека к наружи от верхнего края правой орбиты с наружной стороны, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также перелом правой локтевой кости в средней третьей без смещения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 и ФИО10 находились в доме ФИО11 №1, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития алкоголя ФИО11 №1 опьянел и уснул. В этот же день, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 28 минут у ФИО10 возник умысел, направленный на совершение хищения продуктов питания, женского рюкзака, спортивной кофты и мобильного телефона из указанного дома. Реализуя умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО10, предложила ФИО9 совершить совместно с ней хищение имущества, принадлежащего ФИО11 №1, на что ФИО9 согласился. Таким образом, ФИО9 и ФИО10 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 28 минут ФИО9, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли остался в кухне, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения возможной опасности предупредить об этом ФИО10, которая в это время тайно похитила из комнаты женский рюкзак стоимостью 800 рублей, куда сложила, тем самым похитила из холодильника: 4 кг мяса свинины стоимостью 290 рублей на общую сумму 1 160 рублей, 2 кг замороженных ягод малины стоимостью 110 рублей на общую сумму 220 рублей, 1 кг замороженных ягод вишни стоимостью 230 рублей, 0,5 кг замороженной курицы, стоимостью 120 рублей на сумму 60 рублей, упаковку пельменей «Сан-Саныч» весом 500 грамм стоимостью 189 рублей, половину бутылки подсолнечного масла, емкостью 1 литр стоимостью 180 рублей на сумму 90 рублей, упаковку майонеза «Махеев» стоимостью 65 рублей, упаковку кетчупа «Махеев» стоимостью 75 рублей, пакет с жиром, не представляющий материальной ценности. Все похищенные продукты питания ФИО10 складывала в похищенный рюкзак, а также в приисканный в доме черный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои противоправные действия, ФИО9, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 28 минут, находясь в кухне дома ФИО11 №1 взял со стола мобильный телефон «Самсунг Гелакси S4» GT-19505 стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным ФИО10 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись им по взаимному согласию, причинив своими действиями ФИО11 №1 ущерб на 5 889 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по трем преступлениям признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На предварительном следствии (т.1 л.д.25-28, 86-89, 181-184) сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у знакомого ФИО11 № 3 в <адрес>. В начале марта между ним и ФИО11 № 3 произошел конфликт, в результате которого ФИО11 № 3 выгнал его из дома. В доме у ФИО11 № 3 остались его вещи, и осенняя куртка серого цвета, которую купила его сожительница ФИО10, и он решил забрать куртку у ФИО11 № 3 В начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 пришли к дому ФИО11 № 3, постучали в ворота, но двери никто не открыл, тогда они обошли дом, и он перелез через забор, после чего прошел по крыше навеса и спрыгнул во двор дома, где открыл заднюю дверь ФИО10 Далее они подошли к входной двери дома, он дернул за ручку, двери не были заперты. ФИО10 осталась во дворе дома, а он прошел в дом, где прошел по коридору и на вешалке увидел куртку, которую взял и вышел из дома.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО10, его матерью и ФИО4, находились в доме у последнего по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, ФИО11 №2 опьянела и стала разговаривать с ним про отца, что его сильно разозлило, так как отец его не воспитывал с <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО4 и его мать легли спать, а ФИО10 ушла. ФИО11 №2 лежала на кровати и стала ругаться и оскорблять его, что его сильно разозлило, после чего, он подошел к ФИО11 №2 и схватил последнюю за кисть правой руки, для того чтобы скинуть с кровати, а в последующем выгнать из дома. ФИО11 №2 стала вырывать свою правую руку из его правой руки, но у той ничего не получалось, так как он с силой удерживал ее за руку. Удерживая руку ФИО11 №2, он с силой дернул за удерживаемую руку, при этом почувствовал, что в руке ФИО11 №2 что-то хрустнуло, от чего ФИО11 №2 сильно закричала и заплакала, тогда он отпустил руку ФИО11 №2 После чего, он с силой нанес лежащей на диване ФИО11 №2 не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу и не менее двух ударов ладонью левой руки. ФИО11 №2 просила его прекратить наносить удары, что он и сделал, после чего ушел из дома.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 пошли в магазин «Айболит», расположенный по улице <адрес>, где увидели лежащего на крыльце магазина мужчину, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО11 №1 В магазине он приобрел спиртное и сигареты, когда они с ФИО10 стали выходить из магазина, то продавец попросила проводить лежащего ФИО11 №1 до дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что они с ФИО10 согласились и, проводя ФИО11 №1 до дома, они с ФИО10 с позволения ФИО11 №1 прошли в дом и стали втроем распивать алкоголь. Спустя время, забрав из указанного дома сумку – рюкзак в которых было что-то ценное, они с ФИО10 вышли из дома ФИО11 №1 В настоящее время осознает, что совершили хищение имущества из <адрес>. В совершении противоправных деяний он вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Эти же обстоятельства ФИО9 изложил и при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.85-92). А также подтвердил в ходе очной ставки (т.2 л.д.77-84).

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину по двум преступлениям признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На предварительном следствии (т.1 л.д.56-60, 169-173) сообщила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 проживала у знакомого ФИО по адресу: <адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта между ФИО11 № 3 и матерью ФИО9, ФИО11 № 3 выгнал ФИО9 из своего дома. До конфликта, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 № 3 были в магазине «Восток» расположенном на <адрес>, где она приобрела мужские вещи, а также приобрела ФИО11 № 3 куртку стоимостью около 2 500 рублей за все расплатилась наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 решил забрать куртку, которую она ранее приобретала ФИО11 № 3 и они с ФИО9 пошли к дому ФИО11 № 3, куда постучались, но никто дверь не открыл, тогда они обошли дом, ФИО9 отогнул металлическую проволоку, пролез через забор, прошел по крыше навеса и спрыгнул во двор дома, после чего открыл ей заднюю дверь, и она зашла во двор. Затем, они подошли к дому, ФИО9 дернул входную дверь, она оказалась не заперта и они прошли в дом, где ФИО9 забрал с вешалки куртку, после чего они ушли.

Также, ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе с ФИО9 зашла в магазин «Айболит», расположенный в старой части <адрес>, где продавец магазина попросила ее и ФИО9 отвезти мужчину, лежащего на крыльце у входа в магазин, домой по адресу: <адрес>, на что они согласились. Дойдя до дома ФИО11 №1, тот пригласил их к нему домой, где они втроем стали распивать спиртные напитки. От выпитого алкоголя ФИО11 №1 захотел спать и ФИО9 проводил его в комнату, она осталась в кухне. Когда ФИО9 зашел в кухню, она обратила внимание на то, что у ФИО9 в руках мужская спортивная кофта зеленого цвета, которая ФИО9 не принадлежала, а в руке был женский рюкзак коричневого цвета. ФИО9 положил спортивную кофту в рюкзак, и предложил ей забрать что-нибудь из холодильника ФИО11 №1, на что она согласилась. Они взяли из холодильника пакет с жиром, ягоды, масло, майонез, кетчуп и еще какие-то продукты, что-то сложили в пакет, а что-то в рюкзак. Забрав продукты и рюкзак, они ушли из дома ФИО11 №1

Эти же обстоятельства ФИО10 изложила при проверке ее показаний на месте (т.2 л.д.93-99). А также подтвердила в ходе очной ставки (т.2 л.д.62-69, 100-107).

Виновность ФИО10 и ФИО9 (по преступлению в отношении ФИО11 № 3) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 № 3, в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-162) о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО11 №2 и ее сыном ФИО9 по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО11 №2 произошел конфликт, в ходе которого он выгнал из своего дома ФИО11 №2, а ФИО9 и ФИО10 разрешил проживать у него дальше. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 в магазине «Восток», расположенном на <адрес> купил себе весеннюю куртку серо-синего цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он выгнал ФИО9 и ФИО10 из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он вышел в магазин, входную дверь в дом закрывать не стал, но закрыл железные ворота, вернувшись домой, железные ворота также были заперты на ключ, но подойдя к входной двери, он обратил внимание, что на снегу имелись чьи-то следы, ведущие к дому. Он сразу понял, что в дом кто-то заходил. Когда он зашел в дом, то стал осматривать его на предмет похищенных вещей, и открыв шкаф, обнаружил, что на вешалке отсутствует принадлежащая ему куртка серо-синего цвета, которую он приобрел на свои личные денежные средства, что подтверждается видеозаписью из магазина.

Эти же обстоятельства ФИО11 № 3 изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.114-115).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными ей на предварительном следствии (т.2 л.д.118-121) о том, что она работает продавцом в магазине «Восток», расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, куда в 10 часов пришли мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО11 № 3 и ФИО10, и совершили покупки. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте в магазине, куда пришли полицейские и ФИО11 № 3, и попросили показать видеосъемку с камер видеонаблюдения. Она включила видеозапись, на которой было зафиксировано, что после того как ФИО11 № 3 и ФИО10 подошли к прилавку с кассой, ФИО11 № 3 передал ей купюру достоинством в 5 000 рублей, за приобретенную куртку, при этом она сдала сдачу. Она может с уверенностью сказать, что ФИО11 № 3 сам приобретал себе куртку, а также сам за нее расплачивался.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.115-117) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> и находился на суточном дежурстве. В 13 часов 50 минут того же дня от начальника дежурной смены поступило сообщение, о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление от ФИО11 № 3 о том, что ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром проникли в дом ФИО11 № 3, откуда похитили куртку. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия в дом ФИО11 № 3, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировав факт хищения и место преступления. После чего, им было установлено местонахождение ФИО9 и ФИО10, и они были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Также ДД.ММ.ГГГГ он для проверки полученной информации проехал в магазин «Восток», где продавцом ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения.

А также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.121-126), согласно которым осмотрен <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.127-134), согласно которым осмотрен <адрес>, откуда изъята похищенная куртка, принадлежащая ФИО11 № 3;

- товарным чеком, подтверждающим стоимость куртки (т.2 л.д.123).

Виновность ФИО10 и ФИО9 (по преступлению в отношении ФИО11 №1) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО11 №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.17-20, 33-36, 245-250) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел спиртные напитки, затем, пошел домой, где один стал распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что ей звонила продавец из магазина «Айболит» и сообщила, что он (ФИО11 №1) вечером ДД.ММ.ГГГГ спал около магазина «Айболит», и продавец попросила одного из покупателей в магазине проводить его до дома, также продавец ей сообщила, что в последующем видела того же покупателя с рюкзаком, похожим на рюкзак его супруги. ДД.ММ.ГГГГ когда супруга вернулась домой, то они обнаружили, что из холодильника были похищены продукты питания, а именно: мясо свинины, весом 4 килограмма, стоимостью 290 рублей за килограмм, на общую сумму 1160 рублей, замороженные ягоды малины, весом 2 килограмма, стоимостью 110 рублей за килограмм, на общую сумму 220 рублей, замороженные ягоды вишни, весом 1 килограмм, стоимостью 230 рублей за килограмм, 0,5 кг замороженной курицы стоимостью 120 рублей за килограмм, на сумму 60 рублей, упаковка пельменей «Сан-Саныч» 500 грамм, стоимостью 189 рублей, подсолнечное масло, 1 бутылка, емкостью 1 литр, но в бутылке оставалось половину, он оценивает в 90 рублей, так как полная бутылка стоит 180 рублей, упаковка майонеза «Махеев», стоимостью 65 рублей, упаковка кетчупа «Махеев», стоимостью 75 рублей, пакеты с жиром, не представляющие материальной ценности. Также из дома был похищен рюкзак его супруги коричневого цвета стоимостью 800 рублей с учетом износа, так как супруга его приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 1100 рублей, спортивная кофта зеленого цвета, материальной ценности не представляющая. Причиненный ему ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 16 000 рублей и на иждивении находится неработающая супруга с ребенком.

Эти же обстоятельства ФИО11 №1 изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.6), а также подтвердил в ходе очных ставок с ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.70-76, 77-84).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии (т.2 л.д.11-14) о том, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО11 №1 и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее с ребенком определили на стационарное лечение по болезни ребенка, супруг остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что приехав домой, увидел, что двери шкафов и холодильника открыты, также двери дома открыты, а ФИО11 №1 спит. После чего, она позвонила продавцу магазина «Айболит», и та ей пояснила, что ФИО11 №1 спал около магазина на лестнице, затем в магазин зашли мужчина и женщина, которых она попросила отвести ФИО11 №1 домой, на что они согласились. Также со слов продавца магазина, ей стало известно о том, что примерно через полтора часа мужчина, провожавший ФИО11 №1 вернулся в магазин, при этом у него с собой был ее рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, она обнаружила, что из холодильника были похищены продукты питания, а именно: мясо свинины, весом 4 кг, замороженные ягоды малины, весом 2 кг, замороженные ягоды вишни, весом 1 кг, подсолнечное масло, 1 бутылка, емкостью 1 литр, но в бутылке оставалось половина. Также из дома был похищен ее рюкзак коричневого цвета.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными ей на предварительном следствии (т.2 л.д.47-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Айболит», расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел знакомый ФИО11 №1, который приобрел спиртное и вышел из магазина. Через некоторое время она на крыльце магазина увидела спящего ФИО11 №1 Через некоторое время в магазин вошел знакомый ФИО9, которого она попросила довести ФИО11 №1 до дома, на что ФИО9 согласился и вместе с ФИО10 повели ФИО11 №1 в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 30 минут, после того как ФИО9 увел ФИО11 №1 он снова пришел в магазин, при этом она увидела на плече ФИО9 женский рюкзак, которого ранее при ФИО9 не было. После того, как ФИО9 расплатился за товар и вышел из магазина, она вспомнила, что такой рюкзак она ранее видела у ФИО5 После чего, она сразу позвонила ФИО5 и все рассказала, также она посмотрела камеры видеонаблюдения и сделала фотографии с экрана, которые отправила ФИО5, на что ФИО5 ей пояснила, что рюкзак принадлежит ей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.22-24) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут приехал к матери ФИО5 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, зайдя в дом, увидел, что холодильник приоткрыт и в нем отсутствуют продукты. Пройдя в комнату, он увидел, что на диване спит ФИО11 №1, дверцы шкафов все открыты, после чего, позвонил матери и сообщил об этом.

А также письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «Samsung», ранее похищенный у ФИО11 №1 (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-15), в ходе которого осмотрен магазин «Айболит», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшему ФИО11 №1 (т.1 л.д.38-39), который осмотрен следователем (т.1 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.15-18) согласно которым с участием свидетеля ФИО5 осмотрены снимки с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован ФИО9, с похищенным рюкзаком, принадлежащим ФИО5

Виновность ФИО9 (по преступлению в отношении ФИО11 №2) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО11 №2, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.34-37) о том, что она проживает с ФИО4 по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришел ее сын ФИО9 и ФИО10, и они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО4 пошли спать, ФИО10 вышла из дома, а ФИО9 остался сидеть в кухне. Она проснулась от того, что почувствовала удушье, а именно она открыла глаза и увидела над собой сына ФИО9, который вдавливал ее левой рукой в грудную клетку в диван, а правой рукой удерживал за шею и сдавливал ей дыхание, а именно душил, а также коленями обеих ног удерживал ее ноги. Она попыталась оттолкнуть ФИО9, но тот ей не дал этого сделать, она пыталась вырваться, но у нее ничего не получалось, тогда ФИО9 нанес ей один прямой удар кулаком правой руки по переносице, после чего стал наносить ей удары по щекам ладонью правой руки, удары были как самой ладонью, так и тыльной стороной, ударов по правой щеке было более пяти, также и по левой щеке ударов было более пяти. В это время проснулся ФИО4 и попытался сидя с дивана скинуть ФИО9 с нее, но ФИО9 правой рукой ухватил ФИО4 за горло и стал душить того, при этом скидывая ФИО4 с дивана, но удерживая ее левой рукой и обеими ногами. После того как ФИО9 скинул ФИО4 с дивана, он снова переключился на нее, а именно снова стал наносить удары по щекам с правой и левой стороны лица. В тот момент, когда ФИО9 скидывал ФИО4 с дивана она высвободила правую руку из-под сына и в тот момент, когда он снова стал наносить удары по щекам, она закрыла лицо руками, но он успел нанести не менее 2 ударов с правой и левой стороны лица кулаками. Когда она, согнув в локте правую руку, закрыла ею лицо, ФИО9 продолжал наносить ей удары, но чем были нанесены удары она не может сказать, ударов было не менее 4 по руке. Далее ФИО9 ухватил обеими руками ее за предплечье правой руки и стал намеренно с силой ее скручивать, при этом перегибая ей руку, она почувствовала сильную боль и стала от боли терять сознание, при этом она услышала, что закричала ФИО10 и вызвала скорую медицинскую помощь, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, от госпитализации она отказалась.

Эти же обстоятельства потерпевшая ФИО11 №2 изложила и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.69), а также подтвердила в ходе следственного эксперимента (т.22 л.д.39-46).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.105-107) о том, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО11 №2, у которой есть сын ФИО9, куда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел ФИО9 и ФИО10, и они стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут того же дня он и ФИО11 №2 пошли спать в комнату, ФИО10 ушла из дома, а ФИО9 остался один в кухне. Около 22 часов того же дня он проснулся от криков ФИО11 №2 Открыв глаза увидел, что ФИО9 стоит над лежащей на диване ФИО11 №2, и удерживает ее за правую руку своими руками, а также скручивает и сжимает правую руку ФИО11 №2 После чего, он начал их разнимать и пытался защитить ФИО11 №2, но ФИО9 успел нанести ФИО11 №2 два удара кулаком правой руки в область центра груди, от чего ФИО11 №2 потеряла сознание. Затем ФИО9 успокоился и вышел из спальни.

А также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где ей ФИО9 причинил телесные повреждения (т.1 л.д.74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ были причинены проходящие кровоподтеки области нижних век правого и левого глаза, кровоподтек к наружи от верхнего края правой орбиты с наружной стороны, а также имеет место перелом правой локтевой кости в средней третьей без смещения. Кровоподтеки лица характерны для механизма ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Заявление свидетельствуемой в части нанесения ей 4-х ударов кулаками по лицу не противоречит объективным данным. По внешнему виду давность образования кровоподтеков лица соответствует 5-7 суток. Они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Полностью исключить образование перелома правой локтевой кости при выкручивании нельзя (как указывает свидетельствуемая). В большинстве случаев подобный перелом образуется от удара по предплечью тупым твердым предметом, когда закрываются рукой от нанесенного удара. Согласно представленных медицинских документов, перелом правой локтевой кости был получен ДД.ММ.ГГГГ. Он квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.81-82).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психической деятельности в виде органического расстройства личности и поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал. Вышеуказанные изменения психики у ФИО9 выражены столь значительно, не достигают степени когнитивного дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО9 в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинениями иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.210-212).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемой, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемых деяний ФИО10 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Она могла в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО10 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.219-225).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимых в совершении всех преступлений.

Обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений суд устанавливает из их признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по преступлению, совершенному подсудимыми ФИО10 и ФИО9 (в отношении потерпевшего ФИО11 № 3) нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено, что имущество потерпевшего ФИО11 № 3 подсудимыми было похищено именно из жилого дома последнего, в который ФИО10 и ФИО9 проникли противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшего, в его отсутствие, при этом исключительно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимых ФИО10 и ФИО9 на хищение имущества потерпевшего ФИО11 № 3 именно с незаконным проникновением в жилище последнего.

Фактически судом достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений с ФИО11 №2, ФИО3 умышленно нанес ФИО11 №2, многочисленные удары кулаками по лицу, руке и по предплечью, от чего у потерпевшей ФИО11 №2 образовались многочисленные кровоподтеки и перелом правой локтевой кости без смещения, причинив своими противоправными действиями ФИО11 №2 вред здоровью средней тяжести.

Все имеющиеся у потерпевшей ФИО11 №2 телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО9, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд находит установленным, что ФИО9, причиняя потерпевшей ФИО11 №2 телесные повреждения, действовал умышленно и с целью причинения потерпевшей ФИО11 №2 вреда здоровью средней тяжести.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО9 осознавал, что совершает деяния, опасные для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО9 и наступившими последствиями у потерпевшей ФИО11 №2 имеется причинная связь.

Что касается вопроса о значительности ущерба, причиненного преступными действиями ФИО9 и ФИО10 потерпевшему ФИО11 №1, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Кроме того, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, преступными действиями подсудимых ФИО10 и ФИО9 потерпевшему ФИО11 №1 был причинен имущественный ущерб в размере 5 889 рублей в результате хищения рюкзака, телефона и продуктов питания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, причиненный ему материальный ущерб в указанном размере (5 889 рублей) является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 16 000 рублей, также на иждивении находится маленький ребенок и супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, сами по себе похищенные продукты питания, рюкзак и телефон предметами первой необходимости не являются. При этом степень значимости для потерпевшего похищенного, а также то обстоятельство, поставило ли отсутствие похищенных продуктов и вещей потерпевшего ФИО11 №1 в затруднительное материальное положение, органами предварительного расследования не выяснялись. Доказательства, позволяющие бесспорно судить о значительности причиненного потерпевшему ФИО11 №1 ущерба, стороной обвинения не представлены, кроме того из описания деяния, инкриминируемого ФИО9 и ФИО10 в отношении потерпевшего ФИО11 №1 о причиненном потерпевшему ФИО11 №1 значительном ущербе это не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего ФИО11 №1, совокупного его дохода, вида похищенного у него имущества и продуктов питания, и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 5 889 рублей, причиненный ФИО11 №1, преступными действиями подсудимых ФИО10 и ФИО9, не может являться значительным, кроме того данное обстоятельство не следует из объема предъявленного ФИО10 и ФИО9 обвинения по преступлению, совершенному ими совместно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указание на данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Квалифицирующий признак совершения преступлений (в отношении потерпевших ФИО11 №1 и ФИО11 № 3) группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО10 и ФИО9 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла.

Таким образом, действия ФИО10 и ФИО9 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО11 № 3) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО10 и ФИО9 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО11 №1) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО9 (по преступлению в отношении ФИО11 №2) суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10 суд учитывает, что ФИО9 и ФИО10 совершили: одно оконченное умышленное преступление, отнесенное, в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести против собственности (в отношении ФИО11 №1); одно оконченное умышленное преступления, отнесенное, в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений против собственности (в отношении ФИО11 № 3). Кроме того, ФИО9 совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное, в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести против жизни и здоровья (в отношении ФИО11 №2).

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО9, судом установлено, что ФИО9 <данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимой ФИО10, судом установлено, что ФИО10 <данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО10 и ФИО9 по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, что усматривается из демонстрации следователю обстоятельств преступлений при проверке их показаний на месте (т.2 л.д.85-92, 93-99).

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО9 и ФИО10 по всем преступлениям учитывает признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, принесение всем потерпевшим извинений, мнение всех потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания обоим подсудимым, <данные изъяты>

ФИО10 в момент совершения преступлений находилась на испытательном сроке по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года, за совершение преступления средней тяжести. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года отменено. Однако, учитывая, что условное осуждение ФИО10 было отменено после совершения преступлений по настоящему приговору, то в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в ее действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО9, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления (условное осуждение по приговору было отменено), вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который по преступлению в отношении ФИО11 № 3 согласно п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ по своему виду является опасным, а по преступлениям в отношении ФИО11 №2 и ФИО11 №1 опасным или особо опасным не является.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 (по преступлению в отношении ФИО11 №2 и ФИО11 № 3) и ФИО10 (по преступлению в отношении ФИО11 № 3), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились ФИО9 и ФИО10 в момент совершения преступлений, повлияло на их поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что совершенное ФИО9 преступление (в отношении ФИО11 №2) является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (в отношении ФИО11 №1 и ФИО11 № 3), личности подсудимых ФИО9 и ФИО10, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО9 и ФИО10 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 и ФИО10 преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9 и ФИО10, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личностей подсудимых, которые на путь исправления не встают, должных выводов для себя не делают, вновь совершили настоящие преступления, суд считает, что ФИО10 и ФИО9 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО9 положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, в том числе с учетом данных о его личности, который совершил данные умышленные преступления в период неснятой и не погашенной судимости.

Оснований для применения к подсудимой ФИО10 положений ст.73 УК РФ при назначении ей наказания не имеется, в том числе с учетом данных о ее личности, которая будучи условно осужденной и находясь на испытательном сроке спустя непродолжительное время вновь совершила настоящие преступления.

Суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы не способствует исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, в связи с чем, они нуждаются в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО9 положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО10 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отступя отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО9 по всем преступлениям назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО9 и ФИО10 (по преступлению в отношении ФИО11 № 3) возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Также, исправление подсудимых ФИО9 и ФИО10 (по преступлению в отношении ФИО11 №1) возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия в их действиях совокупности смягчающих их наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к ним положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО9 до его осуждения по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года, окончательный размер наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО10 до ее осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года, окончательный размер наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО9 наказания суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО10 наказания суд определяет в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимым ФИО10 и ФИО9 подлежит исчислению согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимым ФИО10 и ФИО9 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО9 и ФИО10 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять ФИО9 и ФИО10 в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО9 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия окончательного основного наказания ему следует зачесть основное наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года.

В связи с назначением ФИО10 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия окончательного основного наказания ей следует зачесть основное наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО11 №1 был заявлен гражданский иск. ФИО11 ФИО11 №1 просит взыскать с ФИО9 и ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 889 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год шесть месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять ее в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого ФИО10 наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на два года;

по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять его в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого ФИО9 наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 01 февраля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО10 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО11 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-19505», считать возращенным законному владельцу ФИО11 №1 (т.1 л.д.49), которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в деле № 1-91/2023 (1-515/2022).