78RS0008-01-2024-009346-79

Дело № 2-1353/2025 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 35-36 том 2/, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 428 408 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3% цены выполненной работы за каждый день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.03.2022 заключил с ответчиком договор № 01-ИЖС-ГБ по строительству объекта по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 11 930 171 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В сметный расчет по договору было включено нанесение декоративной штукатурки, все материалы выбирает исполнитель. 11.10.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы, в том числе, по отделке фасада, нанесение декоративной штукатурки на 151 кв.м, стоимость работ без учета стоимости материала составила 83 050 рублей. Вместе с тем, в настоящее время на фасаде дома выявлено значительное отслоение фасадной декоративной штукатурки с площадью 20 кв.м. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 374 122,98 рублей. 07.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом увеличено с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 98-100 том 1/, указал на выполнение ответчиком работ в полном объеме с применением надлежащих материалов.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения по адресу места нахождения юридического лица, возвращенного за истечением срока хранения на почте, а также путем направления судебного извещения по адресу электронной почты юридического лица, указанному в выпуске из ЕГРЮЛ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 01-ИЖС-ГБ, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а истец как заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену /л.д. 15-18 том 1/.

Согласно п. 3.2 договора согласованная сторонами стоимость работ на день заключения договора составляет 11 930 171 рублей.

Согласно п. 1.2 договора виды и объем работ определяются в Приложении № 1 «Сметный расчет стоимости работ», который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 171 Приложения № 1 к договору в счетный расчет включено нанесение декоративной штукатурки на фасад, стоимость данный работ определена в размере 83 050 рублей /л.д. 21 оборот том 1/.

Обстоятельство оплаты заказчиком работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Исходя из условий договора (раздел 4) работы производятся из материалов подрядчика.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, - 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

11.10.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе, с указанием на выполнение работ по нанесению декоративной штукатурки на фасад /л.д. 31-36 том 1/.

Согласно объяснениям истца в течение гарантийного срока на выполнение работ были выявлены недостатки, а именно отслоение декоративной штукатурки, в связи с чем 07.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранения выявленных недостатков работ /л.д. 37-39 том 1/.

Обстоятельство отслоения декоративной штукатурки на фасаде возведенного ответчиком в соответствии с условиями договора здания подтверждается представленными в материалы фотографиями /л.д. 8-14 том 1/, актом осмотра фасада от 29.05.2024, составленного представителем производителя штукатурки ООО «Атлас» /л.д. 44 том 1/, и ответчиком не оспорено.

В ответе на претензию истца от 25.06.2024 ответчик указал, что причиной отслоения штукатурного слоя стал целый ряд факторов, которые в совокупности повлекли нарушение влажностного режима помещения, его переувлажнение и повлияли на отслоение штукатурки, все указанные факторы находятся вне сферы ответственности ИП ФИО2 /л.д. 41-43 том 1/. При этом, ответчик предложил истцу компенсировать стоимость работ и материалов для финишного слоя штукатурки в размере 115 000 рублей, с чем истец не согласился.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО3 № 31-07.24СИП от 01.08.2024 фасад здания. расположенного по адресу: <адрес> имеет недопустимые недостатки (дефекты), наблюдается значительное отслоение декоративной штукатурки на фасаде здания. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта жилого дома с учетом выявленных недостатков составляет 374 122,98 рублей /л.д. 49-73 том 1/.

По ходатайству ответчика, оспаривающего выводы заключения специалиста и наличие дефектов выполненной работы, определением от 03.02.2025 была назначена судебная экспертиза по вопросам о причине отслоения декоративной штукатурки на фасаде дома истца и стоимости восстановительного ремонта по устранения выявленных недостатков, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1082/2025 причиной отслоения декоративной штукатурки от фасада дома по адресу: <адрес> является отсутствие грунтовочного состава Атлас Грунт SAH между клеевым и декоративно-штукатурным составом, необходимость нанесения которого (грунта) предусмотрена требованиями Технического листа по тонкослойной силиконо-силикатной штукатурки Атлас. Характер выявленного недостатка – строительный, то есть возникший в результате нарушения технологии устройства фасадной системы. Данное обстоятельство (отсутствие грунта) привело к ускоренному естественному износу фасадной штукатурки в результате воздействия окружающей среды (в том числе воздействие атмосферных осадков, ультрафиолетовых лучей солнца, изменения температурно-влажностного режима). Стоимость восстановительного ремонта по устранения выявленных недостатков составляет 428 408 рублей /л.д. 206-250 том 1, 1-22 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, судом не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам ответчика обстоятельство отсутствия грунтовочного состава между клеевым и декоративно-штукатурным составом, необходимость нанесения которого (грунта) предусмотрена требованиями Технического листа по тонкослойной силиконо-силикатной штукатурки Атлас, установлено экспертом, в том числе, на основании визуального осмотра фасада /л.д. 246 том 1/, по результатам которого эксперт отмечает, что под поверхностью тонкослойной силиконо-силикатной штукатурки белого цвета наблюдается слой серого цвета, который экспертом отнесен к клеевому составу. Отсутствие химического исследования, вопреки доводам ответчика, не ставит выводы эксперта о строительном характере выявленного недостатка под сомнение, принимая во внимание, что доказательств обратного с учетом бремени доказывания по делу ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение указанного права судом, напротив, представитель ответчика в судебном заседании после проведения судебной экспертизы указал, что выводы заключения эксперта ответчиком не оспариваются /л.д. 43 том 2/.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика как на исполнителя, в том числе, учитывая выявленные недостатки в период гарантийного срока.

Доводы истца о наличии недостатков выполненной работы ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты, кроме того строительный характер недостатков выполненной работы подтвержден выводами судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом размера, определенного на основании выводов заключения судебной экспертизы, надлежащих доказательств в опровержении которых не представлено, а именно в размере 428 408 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанных норм права истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.06.2024 (10 дней с момента претензии) до исполнения решения суда.

Однако, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивают сумму взысканной неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, а за заявленный истцом период размер неустойки, рассчитываемой исходя из 3% в день от суммы выполнения работ, многократно превышает цену отдельного вида выполнения работы (нанесение декоративной штукатурки на фасад), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 83 050 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 265 729 рублей (428408+83050+20000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /л.д. 74-78 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 229 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 428 408 рублей, неустойку в размере 83 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 265 729 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.