Дело № 2а-5333/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-006952-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного истца ФИО7, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО6, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № 2а-6294/2021 с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности надлежащим образом исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер к проведению проверки по доводам (заявлению) ФИО6 замененного прибора учета в <адрес>, возложении обязанности по принятию к Организация надлежащих мер, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» (ст. 40), а также Положением о Роспотребнадзоре по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей», за оказание при замене прибора учета услуг, не отвечающих требованиям безопасности, невыполнение регламента работ, длительное невведение прибора учета в эксплуатацию (л.д. 97-104).

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ сгорел прибор электричества в квартире административного истца. Обязанность приобретать, устанавливать, заменять, вводить в эксплуатацию оборудование, приборы учеты без дополнительной оплаты в ДД.ММ.ГГГГ обязан гарантирующий поставщик Организация. Вместе с тем, свои обязанности Организация отказался выполнять, но впоследствии провел установку прибора учета, не завершив замены, ввода в эксплуатацию. Воздействие на Организация может оказать через проверки Роспотребнадзор. В отдел судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист с требованием: «Возложить на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета по заявлению ФИО6». В рамках закона и требований ФИО6, Роспотребнадзор обязан осмотреть прибор хотя бы внешне, желательно со специалистом-электриком, установить/опровергнуть доводы заявителя о нарушении прав потребителя, требований ГОСТ, Правил устройства электроприбора, незаконность установки прибора в электрощиток без дверцы и окна; о вводе в эксплуатацию прибора, не готового в эксплуатацию; издать предостережение об устранении нарушений, либо привлечь к ответственности по ч. 4, ч. 5, ч. 11, ч. 12, ч. 13 ст. 9.16 КоАП РФ; обратиться в прокуратуру за разрешением провести контрольное мероприятие со ссылкой на пожароопасность устройства прибора, наличие угрозы для жизни и здоровья жильцов при обнаружении оснований; рекомендовать Организация самому провести проверку с участием Роспотребнадзора; провести проверку с учетом требований закона «О защите прав потребителей»: установить фактические действия по установке прибора; дать оценку действиям ПАО по выполнению коммерческого учета квартиры № за ДД.ММ.ГГГГ.: непроведению контроля работы приборов учета во всем доме с ДД.ММ.ГГГГ, не составлению акта состояния прибора учета после подачи (устно и письменно) заявления ФИО6 о порче прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ, недопустимой установке нового прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями постановлений Правительства РФ № 442, № 354; не сообщение потребителю новых свойств и функций электросчетчика, условий эксплуатации; несоблюдением требований ст. 4, ст. 7, ст. 10, ст. 12, ст. 29 Закона № 2300-1. Вместе с тем, выполнять требования исполнительного документа Роспотребнадзор не желает, действия Организация по соблюдению закона № оценке не подвергает, мер к проведению проверки замененного прибора учета по заявлениям ФИО6 не принимает. Непосредственное проведение проверки технических действий ПАО по устройству электросчетчика Роспотребнадзору в ДД.ММ.ГГГГ г. никто не поручал, проверку действий ПАО по соблюдению Закона «О защите прав потребителей» Роспотребнадзор не осуществил. На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ отчитался о выполнении требований исполнительного документа (направив справку), ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный истец обжаловала действия пристава о незаконном окончании исполнительного производства №-ИП. Суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел доводы сторон, обязал Управление Роспотребнадзора повторно, надлежащим образом принять меры к проведению проверки замененного прибора учета по доводам жалоб ФИО6», в результате чего суд добился возобновления исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил обещания представителя Управления Роспотребнадзора выполнить обязанности по проверке доводов истца и закона №, согласие истца на прекращение производства по административному делу № 2а-4668/2023. Старший пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнение определения <адрес>вого суда. Невзирая на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего пристава от ДД.ММ.ГГГГ, требования взыскателя повторно осмотреть со специалистом прибор, проверить на соответствие закону № действия ПАО, административный ответчик мер к проведению проверки замененного прибора учета не принял, пренебрёг требованиям закона, преюдиции; по запросу пристава-исполнителя ничего не сделал, приставу снова направил ложный ответ о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это пристав ФИО2 окончила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, указав сведения о выполнении требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет пристава о завершении исполнения не доказывает исполнение решения суда должником. В соответствии с материалами дел № 2а-6294/2021, № 2а-2456/2023, № 2а-1629/2024 видно, что указание руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 №-у от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований, обеспечивающих исполнение определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, не приказывает исполнить действия по принятию мер к проведению проверки по заявлению ФИО6, не рекомендует выполнить подготовку к проверке замененного прибора учета именно по заявленным истцом недоработкам ПАО. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 настаивает на профессиональной компетентной проверке Управления Роспотребнадзора Пермского края действий Пермэнергосбыта, отказавшего потребителю ФИО6 в ежегодной проверке условий работы и устройства прибора учета электроэнергии, в надлежащей замене прибора учета по ст. 4, ст. 7, ст. 10, ст. 12, ст. 29 закона «О защите прав потребителей», в ликвидации опасной установки прибора учета, в устройстве прибора в соответствующий щиток защиты, в выполнении Правил коммунального обслуживания, постановлений Правительства РФ № 354, 442, в ликвидации опасных нарушений. Поскольку требований проверить устройство прибора по заявлению ФИО6 в указании №-у Роспотребнадзора нет, то и меры к проведению такой проверки не осуществлены, обязанности по принятию мер не выполнены. Поверхностный осмотр работниками Роспотребнадзора совершен, имеющиеся нарушения частично зафиксированы. Однако требований к ПАО выполнить работы не предъявлены, никакие меры к Пермэнергосбыту не приняты. За нарушения Пермэнергосбыта было наказано ТСЖ и возникло требование от МЧС отключить электроэнергию в <адрес>. Из-за такой проверки Роспотребнадзора пострадали заявитель, ТСЖ, не причастные к опасному устройству прибора учета. Согласно материалов № 2а-6294/2021, № 2а-2456/2023 установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не только четко указало ответчику его обязанность, но и обязало его принять все меры к проведению проверки по заявлению, а затем коллегия Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ четко повторно указала как и что нужно выполнить во исполнение требований апелляционного определения. Пристав и административный ответчик данные пояснения не запросили, не прочли даже по требованию истца и не исполнили. Возобновлённое исполнительное производство не содержит сведений об исполнении постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнение прекращено на основании справки должника о добровольном исполнении в ДД.ММ.ГГГГ незаконного акта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пристав ДД.ММ.ГГГГ надуманно указывает, что прекращение исполнения произведено по результатам фактического исполнения, хотя признаки исполнения и фактическое выполнение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в ДД.ММ.ГГГГ не совершены. Вместе с тем, в суде пристав и должник пояснили, что никакого исполнения не осуществили, якобы не знают как исполнять, добровольным исполнением считают действия за ДД.ММ.ГГГГ, совершенные после предупреждения о наложении штрафа за длительное неисполнение требований исполнительного документа. Должник осмотр электросчетчика провел лишь ДД.ММ.ГГГГ, он же вручил акт осмотра прибора учета истцу на месте, вместе с тем, акт проверки, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не вручен, но направлен в суд для освобождения от дальнейшего исполнения в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав пересмотрел обстоятельства преюдиции, решения судей по делам № 2а-6294/2021, № 2а-2456/2023, изменил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь переоценил незаконные действия, бездействие должника, увидев в них исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Организация (л.д. 16).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д. 61-61).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении, ссылаясь на то, что апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточняющих пояснений (л.д. 164).

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, ранее были представлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 18-21).

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы административных дел № 2а-6294/2021, №2а-1629/2024, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по проведению проверки замененного прибора учета электрической энергии в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу <адрес> отказ в осуществлении государственного контроля в отношении Организация возложении обязанности провести проверку в отношении Организация в части соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при замене Пермэнергосбытом прибора учета электрической энергии в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-6294/2021 в удовлетворении вышеуказанных требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по не рассмотрению обращения административного истца об осуществлении государственного контроля в отношении ПАО «Пермэнергосбыт». На Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда по административному делу № 33а-5771/2022 от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки замененного прибора учета в <адрес> по заявлению ФИО6 Возложена на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в <адрес> по заявлению ФИО6 В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в <адрес> отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № 88а-18344/2022 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по административному делу № 33а-5771/2022 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю без удовлетворения.

На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), который ФИО6 предъявлен в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 68).

С целью исполнения решения суда, руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 15.11.2022 издано указание № 24-у «Об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по административному делу № 33а-5771/2022 от 30.06.2022», из пункта 1.1. которого следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня издания настоящего указания обеспечить проверку замененного прибора учета в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО6 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в присутствии ФИО6 проведена проверка замененного прибора учета электроэнергии, также осуществлена фотофиксация прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт проверки прибора учета, копия которого вручена административному истцу (л.д. 48-50).

Из акта проверки следует, что прибор учета электроэнергии находится в исправном состоянии, при этом, один из электрических проводов имеет поврежденную (плавленую) оболочку защиты.

Из пояснений представителя административного ответчика установлено, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №.

По результатам проверки, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю направлена информация о том, что на электрическом проводе и коробке устройства защитного отключения имеются следы оплавления, в связи с чем просили принят меры в пределах возложенных полномочий (л.д. 32,33).

Также указанная информация Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю направлена в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» для принятия указанной информации к сведению при исполнении обязанностей, возложенных на гарантирующего поставщика электроэнергии (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 70).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

В рамках рассмотрения дела № 2а-2456/2023, начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №-ИП (л.д. 73).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 2а-2456/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФСПС России по Пермскому краю ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя – прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО6 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 355 КАС РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1629/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, возложении обязанности возобновить исполнение по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, добиться правильного и срочного исполнения требований ФИО6, указаний исполнительного листа – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6294/2021 с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом ранее, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6294/2021 в части требований о возложении обязанности по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в <адрес> по заявлению ФИО6 исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-1629/2024 признано законным и обоснованным. Апелляционным и кассационным определениями решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки Роспотребнадзор руководствовался, в том числе содержанием апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-5771/2022, где указано, что проверка должна быть произведена административным ответчиком исходя из приведенных доводов жалобы ФИО6, которые сводятся к тому, что в результате некачественно оказанной ей услуги, установленный в ее квартире прибор учета не является пригодным для использования.

Проверка замененного прибора учета должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена, актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор находится в рабочем состоянии, зафиксировано, что провод имеет поврежденную плавленую оболочку защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что надлежащим исполнением решения суда будет являться проведение Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю контрольных мероприятий в отношении Организация признан судом необоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-5771/2022 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в <адрес> отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку ни одно из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на момент обращения административного истца с заявлением установлено не было оснований у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» не имелось.

Таким образом, довод административного истца о том, что решение может быть признано исполненным только после проведения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки Организация направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оставляя решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка замененного прибора учета должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки следует, что проверены прибор учета, руководство по эксплуатации, акт установки прибора, а также выяснены завод-изготовитель, даты поверок, сняты показания, выслушаны пояснения ФИО6 и установлено, что прибор учета находится в рабочем состоянии, а провод имеет поврежденную плавленую оболочку защиты.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, как должником по исполнительному производству, в полной мере исполнена обязанность, указанная в исполнительном документе, в связи с чем оснований полагать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено без учета апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имелось.

Указанная позиция подтверждена судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что совершение Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта, свидетельствовало о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1629/2024 установлен факт исполнения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6294/2021, и указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, суд отклоняет доводы административного истца в части ненадлежащего исполнения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное исполнение требований исполнительного документа, которое окончено фактическим исполнением.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что ответы Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, на которые ссылается в административном иске и уточненном административном иске не оспаривает.

Доводы ФИО6, изложенные в настоящем административном иске, сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-5771/2022, и судебными актами, вынесенными в рамках административного дела № 2а-1629/2024, направлены на понуждение административного ответчика провести контрольные мероприятия в отношении Организация в удовлетворении требований которых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным отказа Управления Роспотребнадзора в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в <адрес> отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6294/2021 с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности надлежащим образом исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер к проведению проверки по доводам (заявлению) ФИО6 замененного прибора учета в <адрес>, по принятию к Пермэнергосбыту надлежащих мер, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» (ст.40), а также Положением о Роспотребнадзоре по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей», за оказание при замене прибора учета услуг, не отвечающих требованиям безопасности, невыполнение регламента работ, длительное невведение прибора учета в эксплуатацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5333/2025

Свердловского районного суда г. Перми