Решение по делу № 2-1150/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1150/2023

64RS0045-01-2023-000950-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ТСЖ «Дом 17» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья «Дом 17», ФИО8, ФИО5, третье лицо публичное акционерное общество «Т Плюс», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом 17», ФИО8, ФИО5

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. 8 января 2023г. в результате разрыва чугунного радиатора, расположенного в квартире № этого же дома, принадлежащей ФИО8 и ФИО5, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на момент залива осуществляет ответчик ТСЖ «Дом 17».

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ТСЖ «Дом 17», ФИО8 и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в сумме 211550 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 319 руб. 20 коп.; взыскать с ТСЖ «Дом 17» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Дом 17» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ответственность за причиненный вред должны нести ФИО8 и ФИО5

Ответчик ФИО5 и ее представителя ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ответственность за причиненный вред должно нести ТСЖ «Дом 17».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 58-61).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Дом 17», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о заливе, составленному 9 января 2023 г., 8 января 2023 г. произошел залив <адрес>. Причиной залива является разрыв чугунного радиатора отопления в <адрес> этого же дома (т. 1 л.д. 12-13).

Собственниками указанной квартиры являются ФИО8 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве) (т. 1 л.д. 62-65).

31 января 2023 г. ФИО7 обратился в ТСЖ «Дом 17» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб, понесенные расходы а также моральный вред (т. 1 л.д. 49-50).

13 февраля 2023 г. ТСЖ «Дом 17» направило ФИО7 ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований ответчик не усмотрел (т. 1 л.д. 51-54).

Из письменных пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что 7 января 2023 г. на тепломагистрали № 5 от ТЭЦ-5, УТ-510А – ТК-510Б, ул. Антонова, произошел инцидент, в результате чего были ограничены гидравлические параметры теплоснабжения, в том числе и в отношении <адрес>. Указанный гидравлический режим не мог являться причиной разрыва чугунного радиатора (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно информации, представленной Саратовским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС», минимальная температура воздуха, наблюдавшаяся в г.Саратове, 6 января 2023 г. составляла -17,0 °С, 7 января 2023 г. – -23,0 °С, 8 января 2023 г. – -23,1 °С (т. 1 л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является знакомым истца ФИО7 7 января 2023 г. ФИО10 от ФИО7 стало известно, что у него в квартире отсутствует отопление. На следующий день ФИО7 позвонил ему и попросил приехать, поскольку его квартиру заливало. ФИО10 приехал к ФИО7 ориентировочно в 17 часов этого же дня, они вместе поднялись в находящуюся выше квартиру, увидели, что залив произошел из треснувшего радиатора отопления в спальне.

В соответствии с заключением ООО «СДСЭ» от 7 февраля 2023 г. № 0018/2023, изготовленным по инициативе ответчика ТСЖ «Дом 17», причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является его размораживание под воздействием отрицательной температуры и по причине отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления. Понижение температуры в комнате обусловлено проникновением наружного воздуха через открытые окно или балконную дверь (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно заключению ООО «ЛНСЭ», изготовленным по инициативе истца, размер ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, составляет 211550 руб. (т. 1 л.д. 20-44).

С размером причиненного ущерба ответчики согласились, ходатайствовать о назначении по данному вопросу судебной экспертизы отказались (т. 1 л.д. 201 (об.)).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2023 г. № 14СР/23 причиной разрыва чугунного радиатора отопления в <адрес> является замерзание теплоносителя (воды) вследствие открытых створок оконного блока либо балконной двери (т. 2 л.д. 7-28).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту – Правила №115).

В силу абз. 4 п. 1.1 указанных Правил они устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха).

Таким образом, правовое регулирование указанного нормативного правового акта распространяется на отопительные системы многоквартирных домов.

Согласно п. 9.2.20 Правил № 115 в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Исходя из изложенного, ТСЖ «Дом 17», установив 7 января 2023 г. факт прекращения циркуляции воды в отопительной системе многоквартирного дома № 17 по ул.Алексеевской г.Саратова по причине аварии, произошедшей на сетях ПАО «Т Плюс», учитывая зимний период времени и отрицательную температуру наружного воздуха (до -23,0 °С), было обязано полностью дренировать отопительную систему в целях недопущения ее размораживания.

Доводы ответчика ТСЖ «Дом 17» о том, что ему письменное распоряжение о дренировании системы отопления техническим руководителем (которым, по мнению ответчика, является ПАО «Т Плюс») не давалось, в связи с чем основания для дренирования системы отопления отсутствовали, судом отклоняются, поскольку норма, изложенная в абз. 1 п. 9.2.20 Правил № 115, является императивной и не содержит ссылок на какие-либо дополнительные условия ее применения.

Кроме того, должностные лица ПАО «Т Плюс» не являются работниками ТСЖ «Дом 17» и, как следствие, не могут являться техническими руководителями ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ТСЖ «Дом 17» указало, что залив произошел по причине поступления в квартиру ответчиков ФИО8 и ФИО5 наружного воздуха через открытое окно либо балконную дверь.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на проветривание жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и в зимний период.

К ссылке ответчика на п. 8.4 Устава ТСЖ «Дом 17», согласно которому члены ТСЖ обязаны предпринимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба объектам общей собственности в многоквартирном доме, суд относится критически, поскольку указанная норма носит общий характер и запрета на проветривание помещений также не содержит.

Таким образом, в деянии ТСЖ «Дом 17» установлены все элементы юридического состава, являющегося необходимым для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда: наличие вреда, выразившегося в причинении имуществу ущерба в результате залива; противоправного поведения причинителя вреда, выразившегося в непринятии мер по дренированию системы теплоснабжения многоквартирного дома; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.

Напротив, ответчиками ФИО8 и ФИО5 какие-либо противоправные действия не совершались, в связи с чем оснований для взыскания с них компенсации причиненного ущерба у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Дом 17», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 211550 руб.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Содержание жилья и его текущий ремонт являются платными услугами, оказываемыми ТСЖ «Дом 17» собственникам помещений многоквартирного дома №17 по ул. Алексеевской г.Саратова.

Таким образом, ненадлежащее оказание данных услуг является основанием для взыскания с ТСЖ «Дом 17» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Дом 17» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика суд считает необходимым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком ТСЖ «Дом 17» удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 775 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 12 января 2023 г. № 01/01-23 и чек, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Дом 17» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы на сумму 8 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 319 руб. 20 коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ТСЖ «Дом 17» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к товариществу собственников жилья «Дом 17», ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 17» в пользу ФИО7 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 211550 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 319 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 105775 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 17» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5315 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 г.

Судья В.О. Касимов