86RS0002-01-2024-008877-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика администрации г. Нижневартовска по доверенности Ровенских Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации города Нижневартовска о возложении обязанности демонтировать и перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> площадью 980 кв.м., кадастровый №. Границы земельного участка определены, произведено межевание. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, площадью 437+/-7 кв.м., кадастровый №. Границы данного земельного участка также определены, произведено межевание. Несмотря на то, что все границы определены, ответчик поставил ограждение и захватил часть ее земельного участка далее линии смежности, фактически сместив границы принадлежащего ему земельного участка в сторону ее земельного участка вглубь на расстояние нескольких метров от смежной границы. Таким образом, границы по точкам: 1 – № установлены ответчиком в нарушение межевого плана, с нарушением определенного законом порядка, так как местоположение границ земельного участка с ним не согласовывались. Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать и перенести забор на смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом и актом о натуральном установлении границ земельного участка от <дата> с координатами точек: 1 – №; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.
Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Нижневартовска.
В ходе судебного разбирательств истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков ФИО3 и администрацию г. Нижневартовска обязанность демонтировать и перенести забор на смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом и актом о натуральном установлении границ земельного участка от <дата> с координатами точек: 1 – №; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрация г. Нижневартовска по доверенности Ровенских Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к администрации г. Нижневартовска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
По правилам ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Исходя из подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является среди прочего межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В силу п.п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1).
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования замелей, ФИО2, <дата> года рождения, является собственником земельного участка, общей площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> кадастровый №.
Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено ООО КЦ «Геометрика» от <дата> по заказу ФИО2, согласно схеме границ земельных участков которого, расположен в соответствии с географическими координатами точек:
№
№
№
№
№
№
№.
В соответствии с указанным межевым планом в ЕГРН внесены сведения о площади и границах земельного участка.
Материалами дела также подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН, что ответчику ФИО3 на праве собственности с <дата> принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № (государственная регистрация права №, который, в свою очередь, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается, что ответчик ФИО3 поставил ограждение и захватил часть ее земельного участка далее линии смежности, фактически сместив границы принадлежащего ему земельного участка в сторону ее земельного участка вглубь на расстояние нескольких метров от смежной границы. В связи с чем границы земельного участка установлены им в нарушение межевого плана, с нарушением определенного законом порядка, так как местоположение границ земельного участка с ей не согласовывались.
Как следует материалов дела, ФИО3 обращался в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью использования его для принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
На основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска №П от <дата> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» было предварительно согласовано представление в собственность земельного участка, площадью 437 кв.м. в кадастровом квартале № ФИО3 под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Земельный участок расположен по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, земельный участок №. Указанный приказ действовал в течение двух лет. Также согласно данного приказа ответчик ФИО3 обязан был обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществить государственный кадастровый учет в связи с образованием испрашиваемого земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющегося приложением к приказу №П от <дата>, площадь земельного участка составляет 437 кв.м., расположен в соответствии с географическими координатами точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
Исходя из представленного по запросу суда реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, географические координаты точек определены как:
№
№
№
№
№
№
№
№
Межевание земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО5 от <дата> по заказу ФИО3
В соответствии с указанным межевым планом в ЕГРН внесены сведения о площади и границах земельного участка.
Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, земельный участок, площадью 437 +/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в соответствии с географическими координатами точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно представленного по запросу суда от Департамента строительства администрации г. Нижневартовска от <дата> следует, что на земельный участок с кадастровым номером № какие-либо права не зарегистрированы. Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города данный земельный участок кому-либо не предоставлялся. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером 86:11:0501003:1303 (индивидуальный жилой дом), принадлежащий на праве собственности ФИО3, который, согласно поступившего уведомления-запроса от финансового управляющего ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная, а впоследствии и дополнительная землеустроительная экспертиза с целью определения в границах каких земельных участков установлено спорное ограждение, фактическое расположение спорных земельных участков, площади наложения на смежные границы участков, производство которой было поручено Союзу Нижневартовская Торгово-промышленная палата (в настоящее время Союз «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей»).
Как следует из заключения акта экспертизы Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей № от <дата>, в частности исследовательской части акта, экспертами установлено, что при изучении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, исследуемый участок расположен по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> имеет площадь 980 кв.м., а также имеет следующие координатные точки границ:
№
№
№
№
№
№
№
При этом границы участка смежные с земельным участком с кадастровым номером № имеют следующие координаты:
№
№
№
№
В связи с чем эксперты пришли к выводу, что границы фактического расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> кадастровый № не соответствуют границам согласно ЕГРН, фактические границы смещены вглубь участка с кадастровым номером №
Кроме того, при изучении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, исследуемый участок расположен по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, имеет площадь 437 кв.м., а также имеет следующие координатные точки границ:
№
№
№
№
№
№
№
При этом границы участка смежные с земельным участком с кадастровым номером № имеют следующие координаты:
№
№
№
№
В связи с чем эксперты пришли к выводу, что границы фактического расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № не соответствуют границам согласно ЕГРН, фактические границы смещены вглубь участка с кадастровым номером № Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, (кадастровый №) частично находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> площадь наложения составляет 96,5 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 883,5 кв.м.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Мотивированных возражений по данной экспертизе сторонами во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства фактического расположения спорных земельных участков, площади наложения на смежных границах участков акт экспертизы, составленный Союзом «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы реестрового дела, документы, на основании которых были предоставлены сторонам земельные участки, схемы кадастровых инженеров, межевые планы, судом было установлено, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является муниципальной собственность, который был предоставлен в пользование ответчику ФИО3 под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, и которым до настоящего времени он пользуется. Смежным с указанным земельным участком является участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО2
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>», № расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, площадь наложения границ составляет 96,5 кв.м. и имеет следующие географические точки координат:
№
№
№
№
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт неправомерного занятия ответчиком ФИО3 части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, принимая во внимание, что доказательств правомерности ограждения частью забора, на площади 96,5 кв.м. не представлено, учитывая, что до настоящего времени вышеуказанные нарушения со стороны ответчика ФИО3 не устранены, а также принимая во внимание, что земельный участок № расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, земельный участок 63, на котором расположен объект недвижимости, индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО3, находится в муниципальной собственности и был предоставлен последнему в пользование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу и переносу забора на смежную границу между спорными земельными участками согласно правоустанавливающим документам в соответствии с географическими координатами точек и площади 96,5 кв.м.:
№
№
№
№
Между тем, требования истца в части требований к администрации г. Нижневартовска удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны администрации г. Нижневартовска, судом установлено не было.
Как следует из материалов дела, не смотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № хоть и находится в муниципальной собственности, он был предоставлен в пользование ФИО3, который имея в собственности жилой дом в границах спорного земельного участка, фактически пользовался им и именно он построил забор, захватив тем самым часть земельного участка принадлежащего истцу. Доказательств того, что вышеуказанный забор был построен администрацией г. Нижневартовска, материалы дела не содержат.
Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает возможным установить ответчику месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для освобождения части земельного участка истца, путем демонтажа и переноса забора.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).
Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО1, которая участвовала в четырех судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата> и <дата>
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме 35000 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 35000 руб.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что ФИО2 также были понесены почтовые расходы, связные с направлением ответчику ФИО3 копий искового заявления с приложенными документами в размере 316,24 руб. (опись от <дата>, кассовый чек от <дата>), тогда как истец заявляет ко взысканию 320 руб. Учитывая, что истцом фактически были понесены почтовые расходы в размере 316,24 руб., которые были понесены обосновано и в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 316,24 руб.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатила при подаче иска в суд, в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 300 руб.). Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., который заявляет истец, материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации города Нижневартовска о возложении обязанности демонтировать и перенести забор, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, паспорт гражданина РФ №, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес> кадастровый №, путем демонтажа и переноса самовольно возведенного забора, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающим документам в соответствии с географическими координатами точек:
№
№
№
№
в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 35616 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Нижневартовска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.
Председательствующий судья А.Е. Школьников