Решение по делу № 2-6775/2023 от 09.11.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-6775/23

27RS0001-01-2021-004594-25

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору XXX-КАXXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2 214 859 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 598 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 223 043 руб. 7 коп., пени – 1 666 217 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274 руб. 32 коп.

В обоснование предъявленного иска ПАО Банк «ФК «Открытие» ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXX-КАXXX на предоставление потребительского кредита; договор заключен в простой письменной форме; в соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 794 070 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 18,9 % годовых; в договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора; банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет; в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности; за период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на общую сумму 2 214 859 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 598 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 223 043 руб. 7 коп., пени – 1 666 217 руб. 59 коп.; в последующем ОАО «НОМОС-Банк» было реорганизовано путем присоединения к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили уступку права требования XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которой ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2021 года исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворено: с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по договору XXX-КАXXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2 214 859 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274 руб. 32 коп. (л.д.130-134).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2023 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2021 по гражданскому делу XXX по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.170).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.187-189).

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, направленной по месту жительства ответчика (л.д.160), получение которой ответчик не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXX-КАXXX на предоставление потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 794 070 руб., срок пользования кредитом – с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, процентная ставка – 18,9 % годовых (л.д.46-48).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика в ОАО «НОМОС-Банк», указанный заемщиком в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору (Приложение XXX к договору) либо с момента выдачи денежных средств наличными.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными с момента выполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.3.3.4 договора в срок не позднее XX.XX.XXXX.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключение первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении XXX к договору.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счетов заемщика, указанных в заявлении заемщика о погашении задолженности.

С условиями договора потребительского кредита XXX-КАXXX от XX.XX.XXXX, приложением к кредитному договору, содержащему график погашения задолженности, ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 794 070 руб. подтверждается выпиской по счету XXX, ответчиком не оспаривается.

XX.XX.XXXX ОАО «НОМОС-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ПАО Банк «ФК «Открытие» на основании договора уступки прав требования XXX (л.д.80-82).

XX.XX.XXXX ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.74).

В связи с неисполнением ФИО1 указанного требования ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на XX.XX.XXXX у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору XXX-КАXXX от XX.XX.XXXX в размере 2 214 859 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 598 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 223 043 руб. 7 коп., пени – 1 666 217 руб. 59 коп. (л.д.8-10).

Указанный расчет истца сомнений в правильности не вызывает.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также не представлен контррассчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ФИО1 перед ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору XXX-КАXXX от XX.XX.XXXX в размере 2 214 859 руб. 32 коп.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 325 598 руб. 03 коп., процентов в размере 223 043 руб. 7 коп.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 с 1 666 217 руб. 59 коп. до 100 000 руб., что не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» пеней в размере 100 000 руб.

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика по договору, подлежащей взысканию, составляет 648 641 руб. 73 коп. (325 598,03руб.+223 043,7 руб.+100 000 руб.).

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 19 274 руб., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.6).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXX XXX) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 648 641 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года