Дело №2-998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 297 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2024 года, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, совершено столкновение с автомобилем авто 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля авто 1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №1466 от 02.12.2024, размер материального ущерба составляет 297 060 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб. Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке направлена ответчику почтой 08.02.2025, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 545,56 руб., продолжить взыскание процентов до дня полного исполнения решения суда ответчиком, моральный вред в размере 30 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 11 050 руб., 2 338,38 руб. почтовые расходы, 5 000 руб. по оплате услуг экспертной организации, 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 06.10.2024 его автомобиль стоял припаркованный во дворе, ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, он вышел во двор, увидел, что на его машину совершил наезд а/м авто 1, его водитель ФИО3 находился возле машины, вызвал ГАИ, пока составляли протокол он видел, что в салоне автомобиля находился ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, а также расходы по отправлению корреспонденции ФИО3 05.10.2024 он был в нетрезвом состоянии и попросил ФИО3 отвезти его домой, после чего Г. на его автомобиле уехал к себе домой и должен был утром вернуть ему машину. Однако утром в автомобиле сел аккумулятор и ФИО3 стал толкать его, пытаясь завести, при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, позвонил ему. Он (ФИО2) приехал на место ДТП, но сотрудникам ДПС не стали сообщать об этом. Позже он получил досудебную претензию истца и передал ее Г., который обещал этот вопрос разрешить с потерпевшим. Однако он ничего не сделал, после этого ФИО3 пропал, связи с ним нет.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту его жительства, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2024 года в 09:50 часов, ФИО3, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, двигался по дворовой территории д. ? по ул. Водонасосная в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами авто 3, государственный регистрационный номер № и авто 2, государственный регистрационный номер № повредив их.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2024, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №1582, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2024, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО3, дополнением к протоколу с указанием повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия трем автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, сведениями ФИС ГИБДД-М.

Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается материалами ДТП, сведениями ФИС ГИБДД-М.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца ТС авто 2, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Согаз»; обязательная автогражданская ответственность владельца ТС авто 1, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом, водитель, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд учитывает, что ФИО3 не является законным владельцем источника повышенной опасности. ФИО2, как титульный владелец автомобиля, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО2

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение об определении величины компенсации на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, рег № 1466 от 06.10.2024 составленное экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, составляет 297 060 руб., с учетом износа – 175 283 руб.

Ответчиком ФИО2 возражений против заявленной истцом суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» рег № 1466 от 06.10.2024, не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», рег № 1466 от 06.10.2024.

Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 297 060 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его необоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между сторонами такого соглашения заключено не было, следовательно, право на получение процентов возникает у истца только с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку моральный вред возмещается при нарушении лицом личных неимущественных прав, тогда как требование истца о компенсации морального вреда связано с имущественным иском, вследствие чего удовлетворению не подлежит, факт причинения ему нравственных или физических страданий истцом не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 1466 от 18.11.2024 на оказание услуг, заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовый чек от 18.11.2024 на сумму 5 000 руб., экспертное заключение об определении величины компенсации на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, рег № 1466 от 06.10.2024.

Кроме того, заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес ответчика и 3-го лица уведомлений об осмотре ТС, о направлении иска на общую сумму 2 338,38 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Требования истца подлежат удовлетворению частично, в отношении почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика, на общую сумму 1 207,32 руб. (336,04 + 336,04+180+328,24+27).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, что подтверждено распиской ФИО7 от 09.04.2025 о получении денег от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг в виде консультации и составления иска.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 11 050 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.06.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 911,80 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 119,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297 060 рублей, судебные расходы в сумме 26 119 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025