№ 1-3-34/2023

64RS0004-03-2023-000234-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Духовницкого района Саратовской области Турукина В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24 февраля 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 23 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

25 апреля 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по части 2 статьи 314.1, статье 319 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей, наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к окну веранды <адрес>, рукой порвал клеенку на окне веранды, после чего через данное окно незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил музыкальную колонку торговой марки «HOPESTAR» модель Р-5, стоимостью 1 032 рубля; мясо свинины весом 1 килограмм 500 грамм стоимостью 380 рублей за 1 килограмм на сумму 570 рублей; колбасу «Краковская» весом 500 грамм стоимостью 290 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей У.Л.В. ущерб на общую сумму 1 892 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что днём 29 сентября 2023 года он употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решил сходить к У.Л.В., чтобы одолжить у неё деньги или продукты питания. У.Л.В. дома не было, тогда он решил проникнуть в её дом, чтобы похитить продукты питания или ценное имущество. Он подошёл к окну веранды дома, которое расположено слева от входной двери в дом, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, рукой разорвал клеенку и через данный проём проник в веранду дома, а затем через незапертую дверь в жилую часть дома. В кухне из холодильника взял одну коляску копчёной колбасы «Краковская», из морозильной камеры кусок замороженного мяса, со стола взял музыкальную колонку. Колбасу и мясо положил в карманы надетой на нём куртки, колонку взял в руки и пошёл домой. По пути колбасу съел. Увидев, что навстречу ему идёт У.Л.В., бросил пакет с замороженным мясом в кусты, а колонку выбросить не успел. У.Л.В. спросила, чья у него колонка, забрала колонку у него из рук и побежала в сторону дома. Он поднял брошенное им ранее мясо, пришёл домой, приготовил мясо и употребил в пищу. 03 октября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. Он ознакомлен с заключением эксперта и полностью согласен со стоимостью похищенного им имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей У.Л.В. о том, что она проживает в <адрес>. 29 сентября 2023 года около 12 часов 30 минут она ушла в гости к дочери, где находилась до 16 часов. Возвращаясь домой, встретила ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого в руках находилась музыкальная колонка, похожая на ту, что принадлежит ей. Она подумала, что данную музыкальную колонку ФИО1 мог взять у неё, и забрала колонку из рук ФИО1 Зайдя во двор своего дома, увидела, что клеенка на оконном проёме веранды порвана. В доме из холодильника пропало мясо свинины весом 1,5 килограмма и коляска колбасы «Краковская» весом 500 грамм. С кухонного стола пропала музыкальная колонка «Hopestar». 03 октября 2023 года она сообщила о краже своей дочери, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Музыкальную колонку ей вернули сотрудники полиции, ФИО1 в счёт возмещения ущерба передал ей денежные средства в сумме 860 рублей. Ущерб возмещён ей в полном объёме, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 43-46, 118-119).

Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.В.Н. о том, что 03 октября 2023 года от матери она узнала, что 29 сентября 2023 года к ней в <адрес> через оконный проём проник ФИО1 и похитил мясо свинины весом 1,5 килограмма, одну коляску колбасы «Краковская» весом 500 грамм, а также музыкальную колонку торговой марки «Hopestar». О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 66-68).

Явкой с повинной ФИО1 от 03 октября 2023 года, в которой он признался в том, что 29 сентября 2023 года около 13 часов проник в жилище У.Л.В. по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной от 03 октября 2023 года, в котором ФИО1 признался в том, что 29 сентября 2023 года около 13 часов проник в жилище У.Л.В. по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года с участием У.Л.В., в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук на два фрагмента светлой дактилоскопической плёнки, музыкальная колонка торговой марки «HOPESTAR» модель Р-5, в комплекте с зарядным устройством, коробкой, инструкцией пользователя и кассовым чеком на её покупку (л.д. 9-20).

Справкой ООО «ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 кг мяса свинины на сентябрь месяц составляет 380 рублей, соответственно стоимость 1,5 кг мяса свинины составляет 570 рублей. Среднерыночная стоимость 0,5 кг колбасы «Краковская» составляет 290 рублей (л.д. 25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкальной колонки «HOPESTAR» модель Р-5 в рабочем состоянии с учётом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 032 рубля (л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы рук на двух фрагментах светлой дактилоскопической пленки, музыкальная колонка торговой марки «HOPESTAR» модель Р-5 в комплекте с зарядным устройством, коробкой, инструкцией пользователя и кассовым чеком на её покупку (л.д. 108-115).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключения проведённых по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения экспертиз научно обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признаёт их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Показания свидетеля Ш.Р.Р. не содержат сведений об обстоятельствах, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Судом не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора приведённые стороной обвинения в качестве доказательства свидетельские показания проводившего оперативно-розыскные мероприятия сотрудника полиции Т.А.В. (л.д. 104-106), которому ФИО1 признался в совершении кражи. По смыслу закона показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Такие показания свидетелей – сотрудников полиции в части фактических обстоятельств совершения преступления являются недопустимым доказательством. Поэтому показания свидетеля Т.А.В. относительно сведений, которые стали ему известны от ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку в соответствии со статьёй 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний сотрудника полиции Т.А.В., по мнению суда, не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершённом преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с корыстной целью, незаконно, то есть вопреки желанию потерпевшей, проник в принадлежащее ей жилое помещение, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент совершения преступления обнаруживал <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Выявленные при освидетельствовании <данные изъяты> у ФИО1 являются хроническими, но не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании (л.д. 94-98).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1 Суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.128), но фактически проживает в <адрес> (л.д. 161), в быту характеризуется отрицательно (л.д. 162), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.174, 163), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 169), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 степени, синдром зависимости (л.д. 170), официально не трудоустроен и на учёте в качестве безработного не состоит (л.д. 184), меры социальной поддержки не получает (л.д. 176), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 165), на учёте в военном комиссариате не состоит (л.д. 167), на учёте с какими-либо заболеваниями у врачей по месту проживания не состоит (л.д. 172).

В соответствии со статьёй 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления (л.д. 118-119, 120), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости.

В соответствии с положениями статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал и учёл рецидив преступлений.

Суд счёл возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние опьянения на совершение преступления ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учётом требований статей 6, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также состояния здоровья подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закреплённым в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимого считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому не подлежат применению, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая объект посягательства, наступившие последствия и полное возмещение причинённого преступлением ущерба, суд считает возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьёй 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года, по которому отбывал лишение свободы, что в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд признаёт необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Назначенное наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: музыкальную колонку торговой марки «HOPESTAR» модель Р-5, зарядное устройство, коробку, инструкцию пользователя и кассовый чек на её покупку, хранящиеся у потерпевшей У.Л.В. (л.д. 122, 123) оставить потерпевшей У.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья