Решение по делу № 2-4595/2023 от 08.11.2023 - об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обязании совершить действия.

Дело № 2-4595/2023

42RS0009-01-2023-007495-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре Г.Е. Южалине

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «08» ноября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «РЭУ-9» (ИНН ###), ООО «РЭУ-9» (ИНН ###) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО7, ФИО8, ООО «РЭУ-9» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обязании совершить действия.

Требования мотивирую тем, что с **.**.**** по **.**.**** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (Протокол ### от **.**.****) в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня данного собрания включены следующие вопросы:

- вопрос 17 «О принятии решения по демонтажу ограждения в районе подъезда № ### многоквартирного дома, отделяющего пешеходную зону от проезжей части двора»:

вопрос 18 «О поручении ООО «РЭУ-9» осуществить демонтаж ограждения в районе подъезда ### многоквартирного дома, отделяющего пешеходную зону от проезжей части двора».

Инициативная группа граждан (истцы), состоящая из собственников помещений в указанном доме, не участвовавших во внеочередном общем собрании, и не голосовавших по повестке дня, либо участвовавших в собрании, но голосовавших «против» по вопросам 17, 18 повестки дня общего собрания, не согласна с повесткой дня по вопросам 17, 18 и итогами голосования по указанным вопросам, считает принятые решения по вопросам 17,18 незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ознакомившись с копией протокола проведения ОСС от **.**.**** ###, полученного по письму-требованию от **.**.**** из управляющей организации - ООО «РЭУ-9» (исх. ### от **.**.****), установили, что в протоколе по вопросам 17, 18 повестки дня в разделе «слушали» отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления в нарушение требований пп. а) п. 19 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

Таким образом, вопрос о демонтаже ограждения никем из собственников не обсуждался. Нет мнения и выступающей по данным вопросам ФИО7, не указана причина необходимости проведения демонтажа ограждений. Ограждение полностью соответствует установленным требованиям (не препятствует прохождению собственников, спецавтомобилей по придомовой территории и в подъезд ###; не выше 0.5 метров по высоте (0,3 м); находится не ближе 5 метров от стены дома, разделяет пешеходную часть от проезжей; имеет эстетичный, ухоженный вид). На очной части проведения ОСС **.**.**** ФИО7 было предложено просто проголосовать за проведение демонтажа ограждений, без объяснения необходимости его проведения.

Таким образом, инициаторами допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Информация о принятых решениях не доведена до сведения собственников: сообщения об итогах голосования на ОСС не были вывешены в доме на доступном для собственников месте в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в установленный законодательством срок.

Дата оформления протокола - **.**.****. Инициаторы проведения ОСС обязаны были сообщить о результатах голосования в течение 10 дней, т. е. до **.**.****. Об итогах голосования узнали только после обращения собственника ... ФИО1 в адрес ООО «РЭУ-9» (от **.**.**** № ###), после получения копии протокола в приложении к ответу (исх. ### от **.**.****), т. е. не в течение установленного законом срок. Несмотря на нарушение требований законодательства (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) со стороны инициаторов проведения общего собрания, ООО «РЭУ-9» поспешило **.**.**** произвести демонтаж ограждения, в срочном порядке реализовать принятое решение ОСС, не дожидаясь того, когда собственники будут ознакомлены с результатами голосования. Фактически протокол проведения ОСС был получен от инициаторов собрания ООО «РЭУ- 9» **.**.**** вх. ### согласно отметке на копии протокола. Толком не ознакомившись с принятыми собственниками решениями УК незамедлительно выполнило поручение собственников по вопросу ### повестки дня ОСС.

Принятые и исполненные ООО «РЭУ-9» решения общего собрания о проведении демонтажа ограждения на придомовой территории, отделяющего пешеходную зону от проезжей части, повлекло существенные неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений в нашем доме; возникновение убытков, причинение ущерба собственникам помещений в МКД.

Ограждения - «колесоотбойники» были установлены **.**.**** по решению Совета многоквартирного дома (Протокол ### от **.**.****), уполномоченного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 13 Протокола ### от **.**.****) о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома. Принятые решения, оформленные вышеуказанными протоколами, в суде не оспаривались.

Решению Совета дома предшествовало решение собрания собственников помещений в подъезде ### об установке ограждения перед подъездом (протокол ### от **.**.****).

На установку ограждения были выделены и израсходованы денежные средства собственников, собранных от третьих лиц - арендаторов общего имущества МКД, в размере 23 200 рублей. Копия счет-фактуры от **.**.**** прилагается.

**.**.**** в 10 часов утра собственники помещений обнаружили, что около подъезда ### исчезли два металлических колесоотбойника.

Следует пояснить, почему возникла острая необходимость монтажа ограждения именно перед подъез... многоквартирного дома.

Перед указанным подъездом в свое время собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, в целях парковки автомобилей сотрудников организаций, проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием автотранспорта, была забетонирована часть земельного участка - площадка. При оборудовании площадки для машин использовали значительную часть газона и клумб перед подъездом. Площадь земельного участка превратилась из пешеходной в проездную, парковочную для машин. У подъезда нет скамейки для отдыха. Собственники со всего дома и не собственники - работники организаций, расположенных в нежилых помещениях дома, стали подъезжать прямо под окна, вплотную к подъезду, стене дома, оставшейся части клумбы. С появлением бетонированной площадки появилась возможность осуществление разворотов автомобилей. Движение легковых и грузовых машин на придомовой территории активизировалось. Количество припаркованных автомобилей, в том числе и лиц, не проживающих в доме, увеличилось. В нежилые помещения со двора стали подъезжать машины для проведения загрузки-разгрузки материалов, товаров. Это только собственники квартир в подъезде ### испытывают такие не удобства проживания в МКД, тем самым ущемляются равные права собственников подъезда с другими собственниками дома и условия на безопасное проживание в МКД, т.к. подъезд находится между двумя эвакуационными выходами нежилых помещений ### («Азиатско-Тихоокеанский банк») и ### (бывшее кафе «Корсар»). У каждого из этих помещений есть обособленный выход на .... В доме проживают дети, пожилые граждане. Выход во двор из подъезда стал опасным. При выходе из подъезда можно столкнуться с автомобилем, имеется угроза наезда в пешеходной зоне на собственников и их детей. Выхлопные «газы» от машин также наносят вред здоровью граждан, проживающих в доме. Двор превратился во двор не для людей, а для машин.

Обращения собственников в управляющую организацию - ООО «РЭУ-9» не решили проблему. Со стороны УК никаких мер, даже попыток урегулирования конфликтной ситуации не предпринималось. Элементарно ООО «РЭУ-9» не удосужилось повесить простое объявление «Автомобили ближе 5 м к дому не ставить». В органы УВД не направ При этом в ответах ссылались на то, что согласно заключенному договору (п. 3.3.3.9) собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии, меньше, чем 5 метров от стены дома.

Согласно табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, расстояние от фасадов жилых домов и торцов с окнами до места хранения легкового автотранспорта (открытая автостоянка) должно составлять не менее 10 метров.

Согласно п. 12.4 главы 12 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, в местах, где транспортное средство создает помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Учитывая сложившуюся ситуацию, жильцы подъезда ### вынуждены были обратиться с просьбой в Совет многоквартирного дома о проведении мероприятий по обеспечению безопасности граждан, об установке - монтаже ограждений пешеходной части двора от проезжей. В силу наделенных полномочий Совет МКД принял решение о проведении работ по установке ограждений - металлических «колесоотбойников» перед подъез... на расстоянии в пределах 5 метров от стены дома на высоту 0,3 метра, которые и были установлены. Жизнь собственников квартир изменилась к лучшему. Установленные требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания граждан в МКД, соблюдены. По понятным причинам данная ситуация вызвала недовольство со стороны собственников нежилых помещений, но они смирились с данной ситуацией в силу действующих законодательных актов. Теперь разгрузочно-погрузочные работы осуществлялись со стороны улицы, а не двора; сотрудники кафе, банка ввиду отсутствия мест, перестали парковать свои автомобили на придомовой территории.

В доме в **.**.**** году сменился состав Совета МКД и его председатель. Председателем Совета МКД стала ФИО9 (собственник ...), которая совместно с членом Совета МКД ФИО8 (собственник ...), инициировала проведение общего собрания собственников. В угоду интересам собственников нежилых помещений, обладающих на доме немалым количеством голосов, поддержавшие выборы нового состава Совета МКМ и его председателя, инициаторы ОСС проигнорировав требования, установленные законодательством, включили в повестку дня вопросы демонтажа ограждения, тем самым была предоставлена сотрудникам организаций, расположенных в нежилых помещениях дома, по сути третьим лицам, возможность использования общего имущества собственников - земельного участка - придомовой территории в личных целях без решения ОСС.

Обращают внимание, что есть решение Центрального районного суда (дело ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****) и апелляционное определение областного суда (дело ### от **.**.****) - о запрете парковки на придомовой территории автомобилей работников нежилых помещений ### («Азиатско-Тихоокеанский банк») и ### (бывшее кафе «Корсар»). Несмотря на вынесенные решения ФИО7 допустила на придомовую территорию автомобили нежилых помещений, предоставив доступ к шлагбауму, а теперь еще и по ее инициативе демонтированы ограждения для транспортных средств, тем самым усугубила положение собственников подъезда ###, т.к. перед подъездом вновь стали ставить автомобили работники из этих нежилых помещений, а также и собственники квартир в подъезде ###, в том числе муж ФИО7, который работает водителем такси.

Директор ООО «РЭУ-9» ЛИЦО_11 в ответе (исх. ### от **.**.****) на обращение туманно сослался на то, что «согласно проекта благоустройства дворовой территории установка дополнительных ограждающих конструкций не предусмотрена».

Проект благоустройства двора с собственниками никогда не обсуждался, никто это проект никогда не видел. На запрос о предоставлении проекта благоустройства ответа нет.

В ответе от **.**.**** исх. ### вновь назначенный директор ООО «РЭУ-9» А.И, сообщила, что в настоящее время УК проводятся работы по согласованию с собственниками необходимости установки «такого ограждения».

Органы надзора - ГЖИ Кузбасса с просьбой принять меры в рамках своих полномочий по обеспечению безопасности, не причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, рекомендовали по вопросу размещения транспортных средств непосредственно вблизи входа в подъезд направлять обращения в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области и в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, а так же согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обратиться в суд с обжалованием принятого собственниками решения о демонтаже ограждения.

Принятые решения по демонтажу ограждений (п.п. 17, 18 повестки дня) привели к существенным неблагоприятным последствиям, нарушению законных интересов как собственников подъезда ###, так и собственников помещений всего дома, в том числе к возникновению убытков по всему дому (23 200 рублей - стоимость ограждения и его монтажа; стоимость работ по демонтажу ограждения). Израсходованы денежные средства, принадлежащие собственникам и предназначенные для текущего содержания общего имущества МКД.

Собственники лишены права на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

В действиях инициатора ОСС о включении в повестку дня общего собрания вопросов №№ 17, 18 о демонтаже ограждения присутствует противоправность. Данные вопросы имеют неразумный характер. Решение об установке ограждения - элемента благоустройства прилегающей к МКД территории недействительным не признавалось. Ограждение в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения; спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр., не нарушало право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства придомовой территории.

Просят признать недействительными - ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные протоколом от **.**.**** ###, по вопросам №№ 17,18; взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме, указанных в почтовых квитанциях; обязать ООО «РЭУ-9» обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений в МКД, восстановить металлические ограждения - колесоотбойники, защищающие жителей дома от угрозы наезда транспортных средств.

В последующем к иску присоединился ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО7 ФИО8 исковые требования не признали.

Представители ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>), ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>), привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, подлинники протокола обжалуемого решения и бюллетени для голосования, реестр собственников помещений МКД, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2.1, ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пп. 4) ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что собственниками помещений в МКД по адресу ... проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от **.**.****.

Инициаторы собрания: ФИО7, ФИО8

В повестку собрания включены, в том числе вопросы ### «О принятии решения по демонтажу ограждения в районе подъезда ### МКД, отделяющего пешеходную зону от проезжей части двора» и ### «О поручении ООО «РЭУ-9» осуществить демонтаж ограждения в районе подъезда ### МКД, отделяющего пешеходную зону от проезжей части».

По данным вопросам повестки приняты следующие решения: вопрос № 17: 63% «за»; 8,9% «против»; 28,1% «воздержались»; вопрос № 18: 61,7% «за»; 9,9 % «против»; 28,5% «воздержались».

Принятие решений по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с п.2.1.ч.2 ст. 44 ЖК РФ (вопросы благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме), решение по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя наличие кворума при принятии решений по вопросам № 17 и 18 судом установлено, что согласно протоколу от **.**.**** общая площадь многоквартирного дома составляет ... кв. м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие ... кв. м, что составляет 68, 3 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

Сторона истца полагает, что из числа принявших в голосовании, подлежат исключению бюллетени ... (площадь ... кв.м), т. к. подписан без доверенности; ... (площадь ... кв.м), т.к. подписан не собственником; ...(площадь ... кв.м), т.к. подписан **.**.****, т. е. после голосования; ... (площадь ... кв. м), т. к. подписан в отсутствие доверенности; ... (площадь ... кв. м), т.к. подписан законным представителем в отсутствие доверенности.

Суд считает, что из числа принявших в голосовании не подлежат исключению бюллетени ... (площадь ... кв.м)... (площадь ... кв.м); ... (площадь ... кв. м), и ... (площадь ... кв. м).

В ходе судебного следствия установлено, что собственником ... является Н.И.

Стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что бюллетень **.**.**** подписан не собственником ....

Собственником ... на дату подписания бюллетеня (**.**.****) являлся В.Г., который умер **.**.****, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о его смерти. Доводы истцов о том, что бюллетень не мог быть подписан В.Г., материалами дела не подтверждаются.

Собственником ... доли в праве собственности на ... является несовершеннолетняя Д.А. **.**.**** года рождения. Бюллетень подписан А.Ю. матерью Д.А., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении, бюллетень подписан как законным представителем несовершеннолетнего и не требует дополнительного оформления полномочий в силу закона.

По указанным основаниям не подлежит исключению из числа принявших в голосовании бюллетень ... (площадь ... кв.м), подписанный законным представителем несовершеннолетнего М.Е. **.**.**** года рождения, что подтверждается копией полиса ОМС.

Вместе с тем, суд считает, что из числа принявших в голосовании подлежит исключению бюллетень ... (площадь 27,35 кв.м), т.к. действительно бюллетень подписан собственником А.А,, являющимся собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру общей площадью ... кв.м., **.**.****, т. е. после принятия оспариваемого собрания.

Показания А.А, в ходе судебного следствия о том, что им допущена описка в бюллетене, суд оценивает критически, поскольку временной промежуток между датой проведения собрания, оформленного протоколом от **.**.****, и датой подписания бюллетеня является значительным.

Однако исключение из числа принявших в голосовании бюллетеня ... (площадь ... кв.м), подписанного А.А, **.**.****, не влечет нарушение кворума, который составляет 67, 98% от общего числа принявших в голосовании (4568, 18 – 27, 35= 4540, 83 от общей площади ... кв.м).

Решения по спорным вопросам приняты большинством голосов от числа принимавших в голосовании. Исключение голоса А.А, также не повлекло нарушение кворума при принятии решения по спорным вопросам.

Оспаривая решение собственников МКД, принятых по спорным вопросам истцы ссылаются на существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; порядка проведения общего собрания собственников, выразившееся в том, что в разделе «слушали» отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления; отсутствует мнение выступающих по данным вопросам.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания должен содержать следующие сведения, в том числе, содержательную часть протокола общего собрания, в разделе «слушали» должно быть указано краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления.

В оспариваемом протоколе содержится информация только о том, что по оспариваемым вопросам слушали ФИО7

Суд считает, что отсутствие краткого содержания выступления ФИО7 по оспариваемым решениям не является существенным обстоятельством, влекущим признание недействительным принятых общим собранием решений по оспариваемым вопросам.

При этом суд исходит из того, что формирование повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД явилось предварительное обсуждение в чате, созданным собственниками помещений МКД. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что основанием для включения оспариваемых вопросов в повестку внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу ... явился факт установления ограждения в районе подъезда ### и расходование на это денежных средств без принятия соответствующего решения собственников помещений в МКД.

Так из материалов дела следует, что ограждение установлено на основании протокола от **.**.**** собрания Совета ... за счет денежных средств от аренды общего имущества.

Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства решение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В связи с изложенным доводы истцов о том, что принятым решением в оспариваемой части собственникам причинены убытки, несостоятельны. Напротив, при решении вопроса Советом дома **.**.**** об установлении ограждения за счет средств (доход от аренды общего имущества), являющихся общей совместной собственностью всех собственников помещений МКД, допущено существенное нарушение по вопросу распоряжения денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что ограждение установлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, несостоятельны.

Доводы истцов о том, что демонтаж ограждения повлек нарушение их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, не свидетельствуют о законности установленного по решению Совета дома ограждения. Истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установления ограждения с соблюдением всех необходимых правил и требований, на которые истцы ссылаются в обоснование требований о незаконности принятого решения о сносе ограждения.

Доводы истцов о том, что решение от **.**.**** не было доведено до сведения собственников помещений в МКД, несостоятельны. Из материалов дела следует, что выписка из протокола размещена на досках объявлений, а также на первых этаж каждого подъезда, что подтверждается актом от **.**.****.

Доводы истцов о том, что не исполняется решение Центрального районного суда от **.**.**** о запрете парковки на придомовой территории автомобилей работников нежилых помещений ###, принадлежащего АО «АТБ» и ### не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., оформленного протоколом от **.**.**** по вопросам ### (демонтировать ограждение в районе подъезда ###) ### (поручить ООО «РЭУ-9» осуществить демонтаж ограждение в районе подъезда ###) не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного следствия установлено, что на дату принятия оспариваемого решения управляющей компанией дома по адресу ... являлось ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>), которому было поручено демонтировать ограждение возле подъезда ###, что и было сделано **.**.****.

С **.**.**** управляющей компанией дома по адресу ... является ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>).

С учетом того, что истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., оформленного протоколом от **.**.**** по вопросам ### (демонтировать ограждение в районе подъезда ###) ### (поручить ООО «РЭУ-9» осуществить демонтаж ограждение в районе подъезда ###), соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>), ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>) восстановить металлическое ограждение в районе подъезда ### ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., оформленного протоколом от **.**.**** по вопросам ### (демонтировать ограждение в районе подъезда ###) ### (поручить ООО «РЭУ-9» осуществить демонтаж ограждение в районе подъезда ###) и обязании ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>), ООО «РЭУ-9» (ИНН <***>) восстановить металлическое ограждение в районе подъезда ### ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2023.

6