копия

дело № 2-1401/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001939-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее:

01.07.2016 АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 270 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21,9% годовых, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В последующем АО «Социнвестбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк). При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.07.2022 составил 443 622 руб. 84 коп., из них: по просроченной суде 143 247 руб. 97 коп.; процентам 224 193 руб. 34 коп.; неустойке 76 181 руб. 53 коп. В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, которое со стороны ФИО1 осталось без ответа и исполнения. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор№ № от 01.07.2016, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 443 622 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 руб. 23 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с 12.07.2022 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Истец АО «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Банком срока исковой давности, а также ввиду не извещения Банком ФИО1 об изменении банковских реквизитов на которые следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом представленные Банком уведомления об изменении банковских реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного погашения задолженности по нему, ФИО1 не получал, а доказательств иного материалы дела не содержат. Более того, до июля 2019 года ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перестал их исполнять, только по тому, что у него отсутствовали банковские реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору. Таким образом, неустойка и проценты не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка, поскольку указанное бездействие является просрочкой кредитора.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 01.07.2016 АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 270 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21,9% годовых (п. 1, 2,4 и 8 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету ФИО1, содержащейся в материалах дела, денежные средства ему АО «Социнвестбанк» были предоставлены в полном объеме, он ими распорядилась по своему усмотрению.

В последующем АО «Социнвестбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк).

При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в результате чего у нег образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности, исходя из расчета, представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на 11.07.2022 составил 443 622 руб. 84 коп., из них: по просроченной суде 143 247 руб. 97 коп.; процентам 224 193 руб. 34 коп.; неустойке 76 181 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

При этом суд не может согласиться с расчетом срочных процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, поскольку как следует из расчета, представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, расчет задолженности ФИО1 по оплате указанных процентов был произведен без учета фактически уплаченных им суммы счет их оплаты.

Так в период времени с 01.07.2016 до 30.04.2019 ФИО1 в счет оплаты срочных процентов средствами сумма 103 777 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по счету.

При этом из указанной выписки по счету следует, что по состоянию на 30.04.2019 у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитному договору не имелось, наоборот, на банковском счете у него имелись не распределенные денежные средства в сумме 3 211 руб. 27 коп. Кроме того, из расчета, представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, следует, что у ФИО6 какой-либо задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами до 30.04.2019 отсутствовала.

С учетом изложенного общей размер задолженности ФИО1 по выплате срочных процентов составляет 29 326 руб. 15 коп. (133 103 руб. 41 коп. (сумма процентов заявленная ко взысканию) – 103 777 руб. 26 коп. (сумма процентов уплаченных до 30.04.2019)).

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки по дату её фактического погашения (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 76 181 руб. 53 коп. до 15 000 руб. (по неустойке на просроченную суду до 11 000 руб.; по неустойке на просроченные проценты до 4 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, общей размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 278 764 руб. 05 коп., из них: по просроченной суде 143 247 руб. 97 коп.; процентам 120 516 руб. 08 коп. (срочные проценты 29 326 руб. 15 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду 68 200 руб. 99 коп.; просроченные проценты 22 988 руб. 94 коп.); неустойке 15 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3 о том, что в рассматриваемом случае Банком пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в силу ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом в п. 18 Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п.п. 6 и 8) предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Исходя из графика платежей являющимся приложением к кредитному договору погашение кредита производится ежемесячно 01-го числа месяца, первый платеж 01.08.2016, последний 29.06.2021.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду того, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, Банк 21.03.2021, по средствам почтовой связи, обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ с заявлением о выдачи судебного приказа.

Рассмотрев данное заявление, мировой судья судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ 01.04.2021 выдал судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2021 в сумме 422 361 руб. 93 коп.

В свою очередь указанный судебный приказ был отменен определением мирового судья судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ от 18.04.2022.

При этом указанная задолженность образовалась у ФИО1 не ранее 01.08.2019, что следует из расчета цены исковых требований, представленным Банком в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, Обществом на момент обращения с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ срок исковой давности по каким-либо повременным платежам в рамках указанного кредитного договора пропущен не был.

При этом течение срока исковой давности в период времени с 21.03.2021 по 18.04.2022 приостановилось в виду защиты Обществом своих прав в судебном порядке (обращение к мировому судье с заявлением судебного приказа и его последующей отмены).

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд, путем его направления по средствам почтовой связи, 20.07.2022 и которое поступило 26.07.2022, следовательно, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3 о том, что неисполнение им обязательств по оплате кредита связано с прекращением деятельности АО «Социнвестбанк» и не сообщением Банком реквизитов для оплаты, также подлежат отклонению, поскольку Банком в адрес ФИО1 направлялись уведомления с реквизитами для погашения задолженности по кредитному договору, которые им были оставлены без внимания, при этом ему было известно о возникшей перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, однако, указанным способом исполнения обязательства не воспользовался.

При этом утверждение ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3 о том, что он не получал уведомления о состоявшейся реорганизации АО «Социнвестбанк» с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору опровергаются материалами.

В рассматриваемом случае Банком в адрес ФИО1 19.03.2020 и 16.11.2021 направлялись соответствующие уведомления с указанием реквизитов, на которые следует вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом уведомление от 16.11.2021 было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ на ФИО1 лежал риск по неполучению указанных уведомлении и на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств по не направлению Банком указанных уведомлений в его адрес.

Однако ФИО1 и его представителями таких доказательств суду представлено не было, судом они не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ФИО1 и его представителем в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку Банка, свидетельствующих о том, что Банк уклонялся от принятия исполнения, предложенного им, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений ч. 3 ст. 406 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 10 446 руб. 29 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 01.07.2016, заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 382 441 (триста восемьдесят две тысячи четыреста сорок один) руб. 31 коп., из них: по просроченной суде 143 247 руб. 97 коп.; процентам 224 193 руб. 34 коп.; неустойке 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых начиная с 12.07.2022 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13 636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов