Дело №2-5419/2022 Мотивированное решение составлено 29.12.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-006451-78

РЕШЕНИЕ

( ЗАОЧНОЕ )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал на то, что 15.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 31 500 рублей сроком до 20.12.2019. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, ФИО3 обязался уплатить неустойку в размере 2% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03.07.2020 к ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 31 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 31 500 рублей, судебные расходы в размере 1 120 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03.07.2020 исполнен ответчиком 21.02.2022. Поскольку задолженность погашена только 21.02.2022, на остаток долга начислялась неустойка в размере 2% от всей суммы займа, согласно условиям договора займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неустойку за период с 03.07.2020 по 23.11.2021 в размере 272 306 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 06 копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 31 500 рублей сроком до 20.12.2019. В соответствии с п.6 договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, ФИО3 обязался уплатить неустойку в размере 2% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03.07.2020 к ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 31 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 31 500 рублей, судебные расходы в размере 1 120 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03.07.2020 исполнен ответчиком 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку задолженность погашена только 21.02.2022, на остаток долга начислялась неустойка в размере 2% от всей суммы займа, согласно условиям договора займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного ФИО2 расчета, задолженность ответчика по исчисленной неустойке за невозврат суммы займа за период с 03.07.2020 по 23.11.2021 составляет 272 306 рублей 15 копеек.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Как разъяснено в п.п.71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки и задолженности по договору займа, суд считает сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 272 306 рублей 15 копеек, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа (31 500 рублей) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №369 от 25.10.2022, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований, объема выполненных работ представителем истца, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившей дело рассмотреть в свое отсутствие, руководствуясь принципом разумности, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем в размере 15 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий