Дело № 2-1215/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Щекатуровой К.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений в доме по АДРЕС к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений в доме по АДРЕС обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖилКомСервис» о признании факта нарушения ООО «ЖилКомСервис» договора управления МКД по адресу АДРЕС от ДАТА., взыскании в пользу собственников МКД НОМЕР по АДРЕС неосновательного обогащения в размере 603453 руб. 20 коп., путем перечисления денежных сумм на расчетный счет <***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» (корс.счет 30101810700000000602, БИК 047501602, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 741501001) ООО "ЖилКом" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома (Том2 л.д.114-115).
В обоснование иска указано, что по договору управления МКД по АДРЕС от ДАТА. ООО «ЖилКомСервис», должно было получать плату за управление домом в размере 1,5%, тогда как удерживало плату за управление домом в размере превышающей 1,5%, чем нарушило права собственников. Размер платы за содержание жилья составил 10.78 руб., следовательно, размер платы за управление домом 1,5% - 0,16 руб.. После неоднократных обращений к ответчику, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 уточнённые исковые требования от ДАТА поддержала, настаивала на их удовлетворении, а также все письменные пояснения стороны истца приобщённые к материалам дела (Том1 л.д.150-151, 168, Том2 л.д.135-136).
Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что у ФИО1 отсутствуют полномочия как на подачу иска в суд и на представления интересов собственников, так и требованию о признании факта нарушения ООО «ЖилКомСервис» договора управления МКД по адресу АДРЕС от ДАТА., поскольку ФИО4 никогда не проживал в АДРЕС собственником не являлся, полагала что стороной истца пропущен срок на обращения в суд, просила применить сроки исковой давности к спорным правоотношениям, поддержала письменные пояснения (Том1 л.д.86-87, 171, Том2 л.д.125).
Представитель ФИО1 ФИО3, представитель третьего лица ООО "ЖилКом", МУП «РЦ» в суд не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.
Таким образом, право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей организации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.
Судом установлено, на основании решения собственников МКД АДРЕС от ДАТА. многоквартирный АДРЕС по адресу АДРЕС находился в управлении управляющей компании ООО «ЖилКомСервис» (Том1 л.д.85).
С целью реализации прав собственников, в ДАТА. с ними были заключены договора управления многоквартирным домом, в частности ДАТА. с ФИО4, ДАТА. с ФИО5, ФИО6, ДАТА. с ФИО7, ДАТА. с ФИО8, ДАТА. с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - договора управления МКД <...>) (Том1 л.д.108-111, 174-214)
Управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), соответственно, договор управления многоквартирным домом также заключается один.
Договор управления многоквартирным домом должен быть заключен на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме. Условия договора согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеуказанного следует, что если договор управления многоквартирным домом заключен хотя бы с одним собственником многоквартирного дома, то он является заключенным со всеми собственниками МКД на одинаковых условиях.
Согласно п.6.1 договора управления МКД АДРЕС если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается решением собрания депутатов Миасского городского округа.
В период с ДАТА. включительно размер платы за содержание и ремонт помещения был установлен решением НОМЕР от ДАТА. собрания депутатов Миасского городского округа в размере 10,78 руб.= 11,68 руб.- 0,9 руб. (содержание и ремонт 11,68 руб., в том числе 0,9 руб. уборка лестничных клеток) (Том1 л.д.59-59оборот).
Согласно п.6.1 договора управления МКД АДРЕС, плата за управление (вознаграждение управляющей организации) составляет 1,5% от тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД АДРЕС НОМЕР от ДАТА. расторгнут договор управления с ООО «ЖилКомСервис», выбрана другая управляющая компания ООО «ЖилКом» (Том1 л.д.18-28).
Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД АДРЕС от ДАТА. расторгнут договор управления с ООО «ЖилКом», выбрана другая управляющая компания ООО «ЖилКомСервис», заключен договор управления от ДАТА. (Том1 л.д.88-89, 90-93).
Решением Миасского городского суда от ДАТА. признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС, проведённое в период с ДАТА по ДАТА, признаны ничтожными все решения, принятые на общем внеочередном собрании в форме очно – заочного голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС, проведённого по инициативе ФИО19 в период с ДАТА по ДАТА, оформленных протоколом от ДАТА, признан недействительным договор управления от ДАТА, заключенный с ООО «ЖилКомСервис» по итогам названного выше внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с даты его заключения (Том1 л.д.128-132).
Техническая документация на многоквартирный дом передана ООО «ЖилКомСервис» в ООО «ЖилКом» по акту приема передачи от 07.10.2021г. (Том1 л.д.153-154).
Согласно технического паспорта площадь МКД по АДРЕС составляет ... кв.м. (Том1л.д.60-61), однако стороны в суде не оспаривали, а также указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что при начислении платы на содержание и текущий ремонт площадь многоквартирного жилого дома учитывалась как ... кв.м..
Обращаясь на настоящим иском, сторона истца указывает, что ООО «ЖилКомСервис» нарушены условия договора управления МКД от ДАТА. по АДРЕС ООО «ЖилКомСервис», в частности ООО «ЖилКомСервис», должно было получать плату за управление домом в размере 1,5% (по договору), тогда как удерживало плату за управление домом в размере превышающей 1,5%, чем нарушило права собственников.
Как следует из расчета стороны истца, за период с ДАТА (включительно) плата за управления МКД должна составлять 12370,18 руб. ежегодно, за ДАТА - 8246,80 руб., фактически ООО «ЖилКомСервис» взимало плату: ДАТА. – 88943,73 руб., ДАТА. -71144,39 руб., ДАТА. – 109827,16 руб., ДАТА. – 137672,17 руб., ДАТА. – 104380,40 руб., ДАТА. – 104370,91 руб., ДАТА.- 69582,32 руб.. Сумма переплаты составила 603453,20 руб., из которых: за ДАТА. – 76573,55 руб., за ДАТА. – 58774,21 руб., за ДАТА. – 97456,98 руб., за ДАТА. – 125301,99 руб., за ДАТА. – 92010,22 руб., за ДАТА. – 92000,73 руб., за ДАТА. - 61335,52 руб..
Так, тариф на содержание многоквартирных домов в спорные периоды был установлен решением НОМЕР от ДАТА. собрания депутатов Миасского городского округа в размере 10 руб. 78 коп. (10,78 руб.= 11,68 руб.- 0,9 руб.) за ... кв.м. площади помещения в месяц. Какого-либо иного тарифа за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, ни муниципалитетом, ни решениями собственников МКД в спорные периоды установлено не было. Соответственно, размер начислений за содержание жилого помещения составит 6442,80 кв.м х 0,16 руб. х 12 месяцев = 12370,18 руб. в год, за ДАТА. (с ДАТА.) 6442,80 кв.м х 0,16 руб. х 8 месяцев = 8246,80 руб.
Денежные средства (плата за управление (вознаграждение управляющей организации) свыше 1,5% от тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома АДРЕС со счета ООО «ЖилКомСервис» на счет ООО «ЖилКом» в размере 603453,20 руб. не перечислены, что следует из справки НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.153).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование своей позиции стороной истца представлен «Отчет по финансам» за ДАТА., аналогичные отчеты представлены стороной ответчика, суммы указанные в данных отчетах стороны согласовали не оспаривают (Том1 л.д.94-107, 124).
Как следует из финансовых отчетов и расчетов стороны истца, за период с ДАТА (включительно) и за ДАТА. сумма удержания платы за содержания жилья и текущий ремонт составила 603453,20 руб. (Том1 л.д.94-107).
Учитывая, что основанием для обращения в суд стала смена прежней управляющей компании на новую, что следует из протокола от ДАТА., документального подтверждения ознакомления с финансовой отчетность лица уполномоченного собственниками МКД суду не представлено, в платежных документах направляемых собственникам МКД на оплату коммунальных услуг жилых помещений какие-либо сведения отсутствуют (Том1 л.д.137 оборот), обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения последовало ДАТА, т.е. в пределах трехлетнего срока от ДАТА., в связи с чем, исковые требования ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений в доме по АДРЕС к ООО «ЖилКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 603453,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 603453,20 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу собственников многоквартирного жилого НОМЕР расположенному по адресу АДРЕС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» (корс.счет 30101810700000000602, БИК 047501602, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 741501001) ООО "ЖилКом" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчика о том, что в ДАТА. между ООО «ЖилКомСервис» и собственником квартиры НОМЕР в дАДРЕС был заключен договор управления МКД, в связи с чем изменен тарифы, суд признает несостоятельным, поскольку указанный договор подписан сторонами при отсутствии решения собрания собственников регламентирующего повышения тарифов, в открытом доступе (в соответствиями нормами действующего законодательства) решение собственников МКД, равно как и указанный договор управления МКД АДРЕС отсутствует (Том1 л.д.144).
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЖилКомСервис» взымало «плавающую» плату за управление МКД суд признает несостоятельным, поскольку ни решением собственников МКД, ни действующим законодательством не установлено произвольное взимание платы за оказанные услуги согласно жилищному законодательству, в частности в сфере управления многоквартирными домами.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЖилКомСервис» плату за управление получало в размере 1,5%, остальные денежные суммы были перечислены в МУП «РЦ» в связи с заключением агентского договора от ДАТА. с целью производства расчета, начисления платежей и перечисления денежных сумм, суд не принимает, поскольку фактически делегирование управляющей организацией полномочий по начислению платы при отсутствии по данному вопросу решения общего собрания ведет к уклонению управляющей организации от исполнения своих обязанностей перед жильцами по предоставлению коммунальных услуг и возложению данной обязанности на иную организацию.
Более того, в силу ч.13 ст.156 ЖК РФ, законодатель предусмотрел возможность наложения штрафа в т.ч. на управляющую компанию, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения.
Требования стороны истца о признании факта нарушения ООО «ЖилКомСервис» договора управления МКД по адресу АДРЕС от ДАТА. заключенного с ФИО4 суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 в настоящее время собственником жилых помещений в АДРЕС не является, умер ДАТА следовательно, действие указанного договора прекратилось (Том1 л.д.146-146оборот).
Оценивая довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не имеет полномочий на обращение в суд от имени собственников, суд признает его несостоятельным в виду следующего.
Частью 2 ст.4 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что ФИО1 будучи собственником АДРЕС (Том1 л.д.35-38), решением общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА избрана председателем Совета данного многоквартирного дома; решением общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА., решено «наделить председателя Совета дома полномочиями, представленными истцу, по обращению в суд и представлению интересов собственников в суде (лично или через представителя), во всех инстанциях, обращению в правоохранительные органы от имени собственников МКД по вопросам:
- признания нарушения ООО «ЖилКомСервис» договора управления МКД по адресу АДРЕС НОМЕР от ДАТА.;
- взыскания незаконного обогащения, полученного по договору управления ООО «ЖилКомСервис» (в результате превышения цены за управление);
- привлечение директора ООО «ЖилКомСервис» к уголовной ответственности за совершение преступления (Том1 л.д.8-9, 29-34, 55-58).
Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в результате деятельности ответчика, как управляющей компании, обратилась в суд как в защиту своих интересов так и интересов собственников жилых помещений в АДРЕС.
Как предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений ч. 4 ст. 185 ГК).
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г.), вопрос 11.
При подаче искового заявления суду представлялись решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, из которых следовало, что ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома АДРЕС, а председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в суде.
Мотивов, по которым суд пришел бы к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Более того, сама ФИО1 также является собственником помещения в указанном многоквартирном доме и в любом случае в своих интересах вправе предъявить настоящее исковое заявление.
Ссылка стороны ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО20 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не принимает, поскольку как следует из указанного определения, оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9234 руб. 53 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений в доме по АДРЕС к ООО «ЖилКомСервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу собственников многоквартирного жилого АДРЕС расположенному по адресу АДРЕС, неосновательное обогащение в размере 603453 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» (корс.счет 30101810700000000602, БИК 047501602, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 741501001) ООО "ЖилКом" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений в доме по АДРЕС к ООО «ЖилКомСервис» о признании факта нарушения договора управления МКД, - отказать.
Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9234 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 30.08.2022г.