61RS0019-01-2021-008671-55
№ 2-433/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Голосной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с указанным иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, в обоснование требований указав, что на основании договора мены от 06.03.2002, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2018, является собственником , расположенной по адресу: .
В связи с преклонным возрастом, в целях переоформления квартиры на дочь ФИО3, зарегистрированную и проживающую совместно с истцом, и осуществляющую уход за ней, ФИО1 была получена выписка из ЕГРН, из которой ей стало известно о том, что квартира по договору дарения от 23.07.2020 перешла в собственность ФИО2
Вместе с тем, намерения дарить свою квартиру ответчику, которого истец не знает, у неё не было.
В данной квартире до настоящего времени проживает истец вместе со своей дочерью ФИО3, которая зарегистрирована в квартире и осуществляет уход за ней.
Коммунальные услуги оплачивает ФИО1, вместе со своей дочерью, и квитанции по оплате коммунальных платежей до настоящего времени выписываются на имя истца.
Ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся, коммунальные услуги никогда не оплачивал, никакого отношения к семье истца не имеет, и никаких претензий на квартиру никогда не предъявлял.
Ответчик, воспользовавшись временным отсутствием дома дочери истца, обратился к ней в июле 2020 года, пояснив, что поскольку истцу на тот момент было 80 лет, то он через своих знакомых в МФЦ может оказать содействие в получении истцом материальной помощи. Для чего ответчик попросил истца подписать документы, якобы для оказании ей материальной помощи. ФИО1 подписала представленные ей ответчиком документы, которые она не могла прочитать самостоятельно, вследствие своего преклонного возраста и плохого зрения. Никаких сомнений в том, что ответчик дал истцу на подпись документы о предоставлении ей социальной помощи, у неё до получения выписки EГPH не возникало.
Поскольку ФИО1, года рождения, в силу своего возраста, наличия сопутствующих возрасту заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик намеренно, зная преклонный возраст дарителя, состояние здоровья, малограмотность, слабое зрение и используя доверие истца, ввел её в заблуждение при заключении договора дарения, полагает, что оспариваемый договор является недействительным, на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Просила суд признать договор дарения от 23.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, возвратив стороны в первоначальное положение.
Истец участия в судебном заседании не приняла, обеспечив явку своего представителя - действующей на основании доверенности ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.С учетом изложенного, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора мены от 06.03.2002, удостоверенного нотариусом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2002, свидетельству о праве на наследство по закону от 26.12.2018, является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
В соответствии с договором дарения квартиры от 23.07.2020, заключенному в простой письменной форме, ФИО1 подарила квартиру ФИО2
Договор и переход права собственности прошел регистрацию в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 11.10.2021.
Требования искового заявления об оспаривании договора дарения квартиры от 23.07.2020, мотивированы тем, что ФИО1 при подписании оспариваемого договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически передача жилого помещения осуществлена не была. Ответчик в квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не несет, при этом, истец проживает в спорной квартире с дочерью, оплачивает коммунальные платежи.
Судом по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.05.2022 № 2728, ФИО1, г.р.,
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, выводы экспертов последовательны, основаны на исследовании материалов дела, медицинской документации и непосредственного обследования ФИО1 Данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 порока воли в момент подписания оспариваемого договора дарения от 23.07.2020.
При этом суд принимает во внимание отсутствие фактического исполнения договора и передачи спорной квартиры во владение ответчика, а также тот факт, что истец до настоящего времени проживает и имеет регистрацию в квартире, несет бремя расходов по содержанию имущества.
С учетом представленных доказательств, заключения экспертов, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Признание судом договора дарения недействительным является основанием для прекращения регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании договора дарения недействительным, - удовлетворить.
Признать договор дарения , заключенный 23.07.2020 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 (паспорт № №) , и прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру.
Настоящее решение является основанием для внесения записей в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО2, г.р., уроженца (паспорт № №) на , и регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Б. Кабелькова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.08.2022.