РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0035-01-2025-005183-28 (2-5864/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из Октябрьского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании доводов иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. <Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «КА «Альфа» права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ООО «КА «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований). <Дата обезличена> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <Номер обезличен>-КА. Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил денежные средства выбранным им способом, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 50 084,50 рублей, из которых: 15.400 рублей – основной долг, 26 938,30 рублей – проценты, 7 746,20 рублей – неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 50 084,50 рублей, из которых: 15.400 рублей – основной долг, 26 938,30 рублей – проценты, 7 746,20 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд свои письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на следующих условиях: сумма кредита 15 400 рублей, процентная ставка по кредиту – с 1 дня займа по 23 день срока займа (включительно) – 795,33 % годовых, с 24 дня займа по 24 день срока займа (включительно) – 621,96 % годовых, с 25 дня займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,0 % годовых, с 30 дня займа по дату полного погашения займа – 795,33 % годовых. Срок возврата займа до <Дата обезличена> (п.п. 1, 2, 4, 6).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Мани Мен» (далее- Общие Условия) и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» (далее - Правила). Правила и Общие условия находятся в общем доступе на сайте https://www.moneyman.ru/.

Истцом в материалы дела представлена справка от 18.12.2020, согласно которой ответчику перечислены денежные средства на банковскую карту № <Номер обезличен> <Номер обезличен>******<Номер обезличен> в сумме 15 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

<Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «КА «Альфа» права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20.

<Дата обезличена> ООО «КА «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований).

<Дата обезличена> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <Номер обезличен>-КА.

Условия договоров уступки прав требования (цессии) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> №353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, платежи в счет погашения задолженности по договору займа поступали нерегулярно и (или) в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50 084,50 рублей, из которых: 15 400 рублей – основной долг, 26 938,30 рублей – проценты, 7 746,20 рублей – неустойка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20215 <Номер обезличен> разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срокисполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, по условиям договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику заем в сумме 15 000 руб. (п. 1).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора срок возврата займа определен <Дата обезличена>.

Поскольку обязательство заемщика определено сроком исполнения, то в данном случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с <Дата обезличена> (со дня, следующего за днем возврата займа, п.2 договора).

Таким образом, о нарушении своего права по невнесению ответчиком платежа (суммы основного долга с процентами) истец должен был узнать <Дата обезличена> и с этого дня в течении трех лет по <Дата обезличена> вправе был обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> следует, что в суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа по указанному договору ООО «АйДи Коллект» обратился <Дата обезличена> (согласно штампу на конверте).

<Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.

Оснований для удлинения неистекшей части срока не имеется, поскольку при отмене судебного приказа она составляет более шести месяцев.

Между тем, в суд с данным исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось <Дата обезличена> направив исковое заявление посредством почты (согласно штампу на конверте) уже после истечения срока исковой давности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что с <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до <Дата обезличена> (день обращения в суд с заявлением о вынесения приказа) прошло более 4 лет. После отмены судебного приказа прошло еще 8 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «АйДи Коллект» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ответчику в полном объеме, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению, в связи с чем, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.