Решение по делу № 2-1092/2022 от 09.09.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа.

Гр. дело № 2-1092/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001925-46

Мотивированное решение составлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что в конце января 2016 года он дал в долг своему сыну ФИО2 денежные средства в сумме 255000 руб., которые последний попросил на первый взнос на покупку квартиры, расположенной . Они договорились, что ФИО2 вернет деньги по первому требованию. 01.05.2022 истец устно попросил вернуть указанную сумму, и ответчик обещал это сделать в течение недели. 07.05.2022 истец письменно обратился к ответчику с требованием вернуть деньги. 21.06.2022 он получил ответ от ответчика о том, что он не может их вернуть. Просит взыскать денежные средства в размере 255000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу 255000 руб. Истец дополнительно пояснил, что у него имелись наличные денежные средства, которые он хранил дома. По просьбе сына (ФИО2), в конце января 2016 года он дал последнему в долг 255000 руб. на первоначальный взнос для покупки квартиры по адресу , с условием их возврата, когда они ему (истцу) понадобятся. Денежные средства были переданы ФИО2, наличными, одной суммой, без составления письменного договора (расписки) о займе. На момент передачи денег, ответчик состоял в браке с ФИО3; указанная квартира была приобретена ими в общую собственность. С ФИО3 о займе он не говорил. В настоящее время ему понадобились деньги на лечение. В связи с чем, в мае 2022 он попросил ответчика вернуть займ; ответчик пообещал вернуть через неделю. В связи с тем, что ответчик не отвечал на звонки, он отправил ему письмо с просьбой вернуть указанную сумму. Спустя некоторое время от ответчика пришло письмо о том, что он не может вернуть деньги. В связи с чем, он (ФИО1) обратился в суд с иском о взыскании займа. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него 255000руб. признал в полном объеме, пояснив, что в 2006 году в период брака с ФИО3, они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу , с использованием ипотечного кредита. Поскольку денежных средств на первый взнос при покупке указанной квартиры не было, он попросил их у отца (ФИО1). Отец дал ему 255000 руб. наличными, одной суммой, которые он также наличными передал продавцу в счет оплаты квартиры. ФИО2 также пояснил, что он обещал отдать отцу деньги, когда тот попросит. Сейчас истцу понадобились деньги. Поскольку возможности вернуть долг он (ответчик) не имеет, полагает, что нужно судебное решение по этому вопросу. ФИО3 не было известно об этом займе. В 2018 между ними был расторгнут брак, раздел имущества между ними не произведен, полагает что указанный долг 255000 руб. должен быть учтен при разделе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она жила с ФИО2, у них имеется двое детей годов рождения. С 2013 года у них с ответчиком был общий бюджет. Они на протяжении нескольких лет копили деньги для приобретения квартиры. Деньги хранились на банковской карте ФИО2 в Сбербанке. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , у них была накоплена вся необходимая сумма для внесения первоначального взноса. Нуждаемости брать деньги в долг не было. До подачи иска о спорном долге ей известно не было. Считает, что истец и ответчик договорились о займе, чтобы в последующем уменьшить ее долю в квартире, предъявив к ней регрессные требования о признании указанного долга общим. Просит отнестись критически к представленной переписке, поскольку истец и ответчик являются родственниками, у них хорошие отношения, они постоянно общаются, и никогда не писали друг другу писем. Также указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, передачи денег и факта наличия у него денежных средств в размере 255000 руб. После расторжения брака с ФИО2, раздел совместного имущества произведен не был.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец ФИО1 является отцом ответчика ФИО2

В период с 14.11.2015 по 07.09.2018 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, до этого они проживали совместно, имеют совместных детей

На основании договора купли продажи квартиры от 02.02.2016, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу . как следует из указанного договора, часть стоимости квартиры в размере 255000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей, которые покупатели уплатили продавцу в день совершения сделки купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных средств. В данном договоре также имеется расписка продавца о получении 02.02.2016 денежных средств в размере 255000 руб.

05.02.2016 было зарегистрировано право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру (выписка из ЕГРН от 12.07.2022 ).

После расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 произведен не был.

В подтверждение факта заключения займа истцом представлена почтовая переписка с ответчиком. Согласно письма направленного ФИО1 в адрес ФИО2, он дал последнему в конце января 2016 года денежные средства в сумме 255000 руб., которые ФИО2 просил на первый взнос на покупку квартиры по адресу Они договорились, что ФИО2 вернет ФИО1 деньги, как он попросит их назад. 01.05.2022 ФИО1 попросил его (ФИО2) вернуть их, на что он пообещал это сделать в течении недели. Деньги не возвращены. Просит вернуть их, не доводя до суда.

ФИО2, в свою очередь, направил ФИО1 письмо о том, что он помнит что последний давал ему 255000 руб. на первый взнос на покупку квартиры и обещал вернуть, когда он попросит. В связи с тем, что он (ФИО2) досрочно исполнил обязательство по ипотеке, в ближайшее время деньги вернуть не может. ФИО2 просит потерпеть, указав что все вернет.

Судом также установлено, что письменный договор займа сторонами не составлялся, соответствующая расписка ответчиком истцу не выдавалась.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в данном случае бремя доказывания факта заключения договора займа лежит именно на истце, суд приходит к выводу, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и его условий, факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа.

Представленная в обоснование заключения договора займа переписка между истцом и ответчиком от 2022 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение заемных обязательств. При этом, учитывая наличие между ФИО1 и ФИО2 родственных отношений, суд расценивает признание долга (как в судебном заседании так и путем письменного ответа в адрес истца) как злоупотребление правом со стороны ФИО2, нарушающее права ФИО3

При разрешении дела суд принимает во внимание, что третьему лицу ФИО3 на протяжении более шести лет ничего не было известно о займе, который, как указано в иске, ее супруг получил от своего отца. Доказательств получения ФИО2 ее согласия, как своей супруги, на совершение сделки по получению займа, что она участвовала в сделке по получению денежных средств не представлено. Данное исковое производство возбуждено после фактического прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 Суд учитывает также доводы третьего лица о том, что истец и ответчик являются родственниками (отцом и сыном), которые имеют единый интерес, направленный на уменьшение доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, при его разделе.

Ссылаясь на безденежность договора займа, третьим лицо ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании судом выписок по счету ФИО2

Согласно поступившей банковской выписке ПАО Сбербанк по счету принадлежащему ФИО2, последний 02.02.2016 осуществил безналичный денежный перевод в размере 205000 руб., а до этого он получал со счета наличные в размере 16000 руб. (01.02.2016), 14000 руб. (30.01.2016) и т.д.

Из данной выписки следует, что ответчик и третье лицо располагали собственными денежными средствами, сопоставимыми с суммой первоначального взноса при покупке квартиры.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая что договор займа денежных средств в предусмотренной законом форме между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств передачи денежных средств в счет займа не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина