УИД: 78RS0015-01-2024-011624-52

Дело № 2-1906/2025 (2-10609/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Ижора» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая Ижора» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества и технического обслуживания подземной автостоянки (паркинга) – машиноместа в размере 93 569,09 рублей за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, пени в размере 26 395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (машиноместо) в размере 1/86 доли нежилого помещения №-Н (подземной автостоянки-паркинга), расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Должник не своевременно и не полном объеме осуществляет оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 569,09 рублей за период с 01.02.2021 по 31.10.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным договор оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 09.01.2018 и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (машиноместо) в размере 1/86 доли нежилого помещения №-Н (подземной автостоянки-паркинга), расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Обслуживание и управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Ижора» (истец по первоначальному иску), что стороной ответчика не оспаривалось.

Форма договора управления утверждена соответствующим протоколом общего собрания.

В соответствии с приложением к договору управления установлен тариф за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц за жилищные услуги, а также тариф на коммунальные услуги для нежилых помещений.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 09.01.2018 ввиду того, что уведомлений о проведении какого-либо собрания собственников долей паркинга с целью выбора обслуживающей организации, утверждения перечня и стоимости работ по содержанию подземной автостоянки (паркинга) ФИО1 не получала, в собрании не участвовала.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначально заявленных требований, суд полагает необходимым начать с проверки обоснованности встречного искового заявления о признании недействительным договор оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 09.01.2018 и применить последствия ничтожности сделки.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года единственным собственником помещений ООО «Ресурс» было принято решение о способе управления домом - управление управляющей организацией ООО «Новая Ижора» и заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию паркинга.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению застройщик не являлся единственным собственником помещения, часть долей в котором на тот момент была продана по договорам долевого участи (в том числе ФИО2, а многоквартирный дом, в котором расположено помещение, на дату, обозначенную в протоколе, уже введен в эксплуатацию (27.03.2017).

Копию протокола УК «Новая Ижора» ФИО1 получила лишь в ответе на очередной запрос 07.10.2021 года.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что оспаривает договор по пункту 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с ч. 1ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование своих требований о признании договора от 09 января 2018 года недействительным истец по встречному исковому заявлению ссылается на тот факт, что основанием для заключения спорного договора является протокол № 1 собственников.

В материалы дела представлено решение единственного собственника помещения подземной автостоянки (паркинга) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым единственный собственник нежилого помещения ООО «Ресурс» выбрал ООО «Новая Ижора» исполнителем услуг по договору на техническое обслуживание помещения подземной автостоянки (паркинга), отвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию парковки, утверждена форма и условия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (л.д. 186, том 1).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Новая Ижора» указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвовал в принятии оспариваемого протокола, не является собственником помещения 10-Н полностью или в части, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая договор от 09 января 2018 года, истец по своей сути оспаривает протокол № единственного собственника помещения подземной автостоянки (паркинга) ООО «Ресурс».

Истец ФИО1 указывает, что на момент составления протокола № многие проживающие граждане уже являлись собственниками долей в спорном нежилом помещении, в связи с чем, указание на то, что ООО «Ресурс» - единственный собственник нежилого помещения 10-Н не соответствует действительности. А, следовательно, протокол принят неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что протокол № не оспаривала, о его наличии ей было известно с даты заключения договора от 09 января 2018 года, в котором имеется ссылка на протокол №, однако своим правом не воспользовалась, поскольку родила ребенка и у нее не было свободного времени для обращения в суд с такими требованиями.

Оценив представленные доказательства по делу, а также пояснения стороны истца по встречному исковому заявлению, из которых следует, что о том, что состоялся протокол № ей стало известно при заключении оспариваемого договора от 09 января 2018 года, с требованиями об оспаривании протокола общего собрания истец не обращалась, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Действующим законодательством предусмотрен определенный механизм оспаривания протокола общего собрания собственников помещения, закреплённый в Жилищном Кодексе Российской Федерации, а также ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец не воспользовалась.

В связи с чем, требования истца о признании договора от 09 января 2018 года недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирном доме является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом управляющая организация не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае отсутствия договора с собственником.

То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора с управляющей организацией не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества и технического обслуживания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образов - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий иг допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, число этажей указанного многоквартирного дома - 24, в том числе подземных 1, в состав многоквартирного дома входит помещение 10-Н автостоянка (паркинг), площадью 2 937,50 кв.м., расположенное на этаже № 1, подвале.

Данное помещение находится в долевой собственности владельцев машино-мест, каждое машино-место соответствует 1/86 доле в праве общей долевой собственности, указанное сторонами не оспаривалось.

Из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что расположенные в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости автопарковка и (или) машино-место является самостоятельным объектом недвижимого имущества и собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы, относительно общего имущества собственников помещений разрешается путем проведения общего голосования таких собственников. Результат такого голосования оформляется соответствующим документом.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанностей в отношении принадлежащего общего имущества.

В соответствии с протоколом № 1 от 14 июля 2017 года, утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом (п. 8 Протокола), согласно которой (Приложение № 4 к договору управления), установлен тариф в размере 45,21 руб. за 1 кв.м. С февраля 2022, тариф составляет 42,47 руб. за 1 кв.м., ввиду исключения из установленного тарифа услуги «вывоз ТКО» (ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу единственного собственника от 14 июля 2017 года, установлен тариф (размер платы) по обслуживаю паркинга в размере 35,6 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 5 указанного протокола, исполнитель имеет право увеличить стоимость услуг на величину, не превышающую 10% от стоимости услуг предшествующего года.

Так, Истцом единожды с 2017 года была увеличена стоимость услуг до 39,16 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с указанными тарифами, Истец производит начисления Ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия.

Ответчик, пользуясь на законных основаниях машино-местом в автостоянке многоквартирного дома, обязан в силу закона нести обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с приходящейся на него долей в праве собственности.

Спорный протокол № 1 от 14 июля 2017 года стороной ответчика в установленном порядке не оспаривался, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 93 569,09 рублей проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного расчета, общий размер пени составляет 26 395,44 руб.

Вместе с тем, данным расчетом не учтены нормы Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах штрафные санкции не подлежат взысканию за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет одну треть от размера задолженности, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

С целью подтверждения несения расходов истцом представлен договор от 19 июля 2024 года, который заключен с ФИО3, согласно условиям которого последняя приняла обязанность по осуществлению юридических консультаций, составлению и направлению иска, представлению интересов в суде, предъявлению исполнительного документа.

Цена договора составила 10 005 рублей (п.7.1), оплата которой подтверждается платежным поручением от 29 июля 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление товарищества, суд исходит из характера рассматриваемого спора, объема совершенных представителем процессуальных действий по соглашениям об оказании юридической помощи, участия в судебных заседаниях при рассмотрении иска, отсутствия мотивированных возражений истца относительно размера заявленных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать в расходы в размере 10 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 120,60 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Ижора» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Новая Ижора» (ИНН №_ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года в сумме 93 569,09 руб., пени 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 599 руб., почтовые расходы в размере 120,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года