К делу № 2-537/2023
УИД: 50RS0<№ обезличен>-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2023 г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МК «Кредит Лайн» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 05<дата> был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен> посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта со стороны ООО МК «Кредит Лайн». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в <данные изъяты>. Для этого ответчик совершил определенные действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>.- проценты, взыскать судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец – представитель ООО «МК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен> посредством направления оферты в сети интернет и ее акцепта со стороны ООО МК «Кредит Лайн».
Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В представленных документах имеются сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 78 161 руб., совершив определенные действия: вход на сайт, заполнение заявки с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.
После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты>. сроком возврата не позднее <дата>, при этом, была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения <дата>, в <дата> сумма займа была перечислена в торговую организацию, в которой ФИО1 был приобретен товар – ООО «Фотосклад», что подтверждено платежным поручением от <дата>.
Ответчик ФИО1 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
При этом, согласно п. 6 индивидуальных условий ответчика обязалась ежемесячно погашать займ всего 12 платежей на сумму <данные изъяты>. каждый.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что не отрицалось ответчицей. Так, в письменных возражениях последняя указала, что ввиду тяжелого материального положения в <дата> годах не смогла погасить долг.
Суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.
Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.
Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.
Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Стороной ответчицы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, окончательная дата погашения определена ежемесячно.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до <дата>, соответственно о нарушенном праве кредитору не могло не быть известно с <дата>, то есть даты очередного платежа.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
С учетом изложенного, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд учитывает условия кредитного договора, период образовавшейся задолженности, а также период судебной защиты и проверяет срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом, согласно материалов дела мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Санкт-Петербурга <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, который определением от <дата> был отменен.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ООО «МКК «Кредит Лайн» возвращено.
Таким образом, учитывая, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредиту за предшествующий дате подачи иска трехгодичный период, то есть до <дата>, то есть в размере <данные изъяты>. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в том числе <данные изъяты>. ежемесячного платежа в <дата>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины и другие расходы.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МК «Кредит Лайн»– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК «Кредит Лайн» задолженность в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ООО «МК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова