УИД 28RS0008-01-2022-000746-34

Дело № 2-501\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля «Nissan Note», 2013 года выпуска, <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключенного между сторонами 24 июня 2021 года.

В обоснование иска указано, что указанный автомобиль он (истец) приобрел 20 ноября 2014 года. 29 июня 2021 года он был осужден судом, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, автомобиль в качестве вещественного доказательства был помещен на арест-площадку. До вступления приговора в законную силу автомобиль не подлежал никакому отчуждению. 2 июля 2021 года он обратился к ответчику с тем, чтобы с ее помощью забрать автомобиль, она убеждала его заключить фиктивный договор купли - продажи автомобиля, чтобы она могла лично забрать его со стоянки, для чего, как он (истец) предполагает, похитила все документы на автомобиль и его паспорт.

Автомобиль в итоге исчез в неизвестном ему направлении, для розыска автомобиля он обращался с заявлением в полицию, где 21 июля 2021 года узнал, что между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля от 24 июня 2021 года, т. е. в период, когда действовал запрет на его отчуждение. Согласно экспертному заключению, выполненному при проверке его заявления, в договоре купли-продажи от 24 июня 2021 года расшифровка подписи продавца выполнена им. Вопрос, кем выполнена сама подпись в договоре от имени продавца и имеется ли его подпись от имени продавца в ПТС автомобиля, не выяснялся. На момент якобы заключения договора купли - продажи он имел ряд серьезных заболеваний и злоупотреблял алкоголем, с трудом передвигался по дому и фактически ввиду указанного не осознавал, что ему давалось на подпись.

В ходе проверки его заявления в полиции ответчица поясняла, что договор купли - продажи автомобиля она заполняла сама, он же на этот момент «не мог держать ручку». Кроме того, ответчик пояснила, что фактически деньги в размере 10000 рублей за покупку автомобиля она ему не передавала, автомобиль он ей просто подарил, то есть сделка купли-продажи не исполнена. Автомобиль ответчице фактически не передавался, акт приема - передачи также не составлялся.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, из их объяснений следует, что ФИО2 ни дарить, ни продавать автомобиль не собирался, договор от 24 июня 2021 года не подписывал, в ПТС свою подпись, как прежнего владельца, не ставил. Деньги по договору истцу не передавались.

В судебном заседании ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 с иском не согласны, из их объяснений следует, что после смерти ФИО6 – свекрови ФИО4 и жены истца, ФИО2 начал выпивать, управлял автомобилем «Nissan Note» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 два года помогала ему по дому и огороду. Истец неоднократно в присутствии свидетелей говорил ФИО4 о том, что за ее заботу и помощь он подарит ей автомобиль. ФИО2 неоднократно садился пьяным за руль, был осужден, машину забрали на штрафстоянку. ФИО2 сказал, что отдает автомобиль ФИО4, передал ей документы и ключи от автомобиля. 24 июня 2021 года стороны заключили договор купли- продажи, так как необходимо было забрать автомобиль со штрафстоянки. Данный договор ответчик распечатала и заполнила сама, поставила свою подпись, истец собственноручно подписал данный договор. При подписании договора купли-продажи ФИО2 был абсолютно трезв. Когда он употреблял спиртное, то он ручку вообще не мог держать в руках. 29 июня 2021 года ФИО2 предстал перед судом в качестве подсудимого, был вменяем. Свою подпись в паспорте транспортного средства, в графе «подпись прежнего собственника» ФИО2 поставил лично при подписании договора купли-продажи автомобиля 24 июня 2021 года. Договор от 24 июня 2021 года составлялся в одном экземпляре, только для регистрации в ГАИ, ФИО2 договор был не нужен.

Стоимость автомобиля в договоре была указана в размере 10000 рублей. Деньги за автомобиль ответчик не передавала по договоренности с истцом, т.к. ФИО2 фактически подарил автомобиль ФИО4 В начале июля 2021 года ответчик забрала автомобиль с арестплощадки, поставила во двор к своей матери, 7 июля 2021 года ФИО4 в ГАИ зарегистрировала данный автомобиль на свое имя.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит в следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно карточке транспортного средства от 31 мая 2022 года, представленной МО МВД России «Зейский», автомобиль «Nissan Note», 2013 года выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, цвет кузова серый, идентификационный номер <Номер обезличен>, 7 июля 2021 года зарегистрирован за ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца), имеет государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В паспорте транспортного средства <адрес> автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имеются сведения о собственнике ФИО4, подписи прежнего и настоящего собственников.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 июня 2021 года ФИО2 продал, а ФИО4 купила автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, цвет кузова серый, идентификационный номер <Номер обезличен> за 10000 руб. В договоре указано, что деньги продавцу переданы, транспортное средство покупателю также передано. Договор подписан сторонами.

Истцом заявлен иск о признании недействительным данного договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2021 года по мотивам отсутствия воли собственника автомобиля ФИО2 на заключение договора, неподписания им договора и неполучения денег по договору.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 помогала ФИО2 по дому после смерти его супруги в 2019 году. Еще после первого факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ее (свидетеля) присутствии ФИО2 обещал отдать свою машину ФИО4 В начале лета 2021 года, за несколько дней до суда, она зашла домой к ФИО2, ФИО2 и ФИО4 сидели за столом, на котором были разложены какие-то бумаги. ФИО4 сказала, что ФИО2 переписывает на нее свою машину, через некоторое время ФИО2 сказал ей: «Все, отдал машину Олесе».

Из материала проверки заявления ФИО2 по факту мошеннических действий с его автомобилем <Номер обезличен>, представленного МО МВД России «Зейский» следует, что в ходе доследственной проверки 30 июля 2021 года была проведена почерковедческая экспертиза <Номер обезличен>, согласно выводам которой в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июня 2021 года рукописный текст расшифровки подписи «ФИО2» выполнен самим ФИО2 В связи с графической несопоставимостью спорной подписи в договоре и представленных образцах, провести сравнительное исследование не представилось возможным.

Постановлением заместителя начальника ОУР МО МВД России «Зейский» от 20 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор подписан продавцом ФИО2 в виде личного написания своей фамилии и инициалов, автомобиль ответчику передан, доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о том, что договор купли - продажи автомобиля заключен в период, когда действовал запрет на его отчуждение, суд признает несостоятельными, т.к. сведения о применении в отношении автомобиля на дату заключения договора 24 июня 2021 года каких-либо запретительных мер не представлены.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеется постановление дознавателя МО МВД России «Зейский» от 11 мая 2021 года, согласно которому спорный автомобиль был признан вещественным доказательством с хранением на стоянке арестованного транспорта.

Из приговора Зейского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО2, отмененного апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 августа 2021 года, следует, что вещественное доказательство - автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, постановлено передать ФИО2

В приговоре Зейского районного суда от 20 сентября 2021 года, вступившем в законную силу, указано, что с учетом пояснений ФИО2 о том, что автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по разрешению дознавателя был передан ему со стоянки арестованного транспорта, где ранее находился на хранении, суд считает его переданным законному владельцу.

Истец настаивает на том, что на дату заключения договора купли- продажи – 24 июня 2021 года он имел ряд серьезных заболеваний и злоупотреблял алкоголем, с трудом передвигался по дому и фактически ввиду указанного не осознавал, что ему давалось на подпись.

Данные доводы истца о его неспособности понимать в момент совершения сделки значение своих действий и руководить ими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что через несколько дней, 29 июня 2021 года, ФИО2 принимал участие в судебном заседании в качестве подсудимого, приговором суда признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, согласно выводам суда, изложенным в приговоре от 29 июня 2021 года, на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Из объяснений сторон следует, что сумма 10000 руб. по договору ответчиком истцу не передавалась. ФИО4 настаивает на том, что фактически стороны заключили договор дарения.

Указанные обстоятельства (отсутствие договоренности об оплате за товар и фактической оплаты товара) свидетельствуют о недействительности – ничтожности сделки, согласно ст. 170 ГК РФ к ней должны быть применены положения о той сделке, каковая фактически прикрывалась куплей - продажей.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец ясно выражал намерение передать автомобиль ответчику безвозмездно.

Истец настаивает на том, что он не хотел ничего дарить ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО7 – сестры истца ФИО2 следует, что после смерти супруги ФИО2 ФИО4 истцу не помогала, только садила огород, ФИО2 ей не говорил о желании подарить автомобиль ФИО4

Данные объяснения истца и показания свидетеля ФИО7 суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются представленным в материалы дела нотариально удостоверенным завещанием от 27 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что ФИО2 завещал все свое имущество дочери ответчика – ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

По результатам анализа представленных доказательств следует, что стороны, заключая 24 июня 2021 года договор, имели намерение создать правовые последствия, соответствующие сделке дарения, для чего совершили необходимые действия: ФИО2 безвозмездно передал ФИО4 в собственность спорный автомобиль, а ФИО4 приняла данный автомобиль в дар, то есть воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных прикрываемой сделкой дарения.

При этом оснований для признания недействительной прикрываемой сделки истец не привел, в то время как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами договора дарения автомобиля.

Признание договора купли-продажи притворной сделкой не влечет таких последствий, как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорного автомобиля в собственность истца), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

Таким образом, применение к спорной сделке правил о договоре дарения не влечет восстановление права собственности истца на автомобиль, т.к. сделка дарения совершена в письменной форме, управомоченным лицом, фактически исполнена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от24 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Судья О.Б. Ворсина