Решение по делу № 2-42/2025 от 14.01.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-42/2025

УИД 77RS0009-02-2024-007895-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и Форд государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель ФИО2 Ответчик обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 50 147,60 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то Истец возместил ущерб САО «ВСК» в вышеуказанном размере. В дальнейшем от ФИО2 поступило обращение о том, что его транспортное средство в ДТП не участвовало, а извещение о ДТП не заполнялось. Считает, что имела место фальсификация документов. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 147,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил суд об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО2, представитель СК САО «ВСК», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая содержащееся в исковом заявлении согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) ГК РФ содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 поименованного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и Форд государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный номер №. Сотрудником ГИБДД оформление извещения не проводилось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

На основании поданного Ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» после осмотра транспортного средства на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 50 147,60 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом РРР №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Истец возместил ущерб САО «ВСК» в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление, согласно которому его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовало, а находилось в этот период в другом городе.

Таким образом, из представленных Истцом доказательств усматривается, что фактически ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Шкода государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, не было, в связи с чем полученная выплата страхового возмещения ФИО1, которая была произведена САО «ВСК», а впоследствии возмещена последнему СПАО «Ингосстрах», является необоснованной.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 147,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1704,43 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 798 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за рамки предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .А., <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 147,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 798 руб., а всего 50 945,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 21 января 2025 г.