Дело № 2-585/2025

11RS0016-01-2025-001138-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата>, образовавшуюся за период с 26 июля 2022 года по 01 марта 2023 года в сумме 106 943 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 29 копеек.

В судебное заседание ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном возражении указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата>.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № с лимитом кредитования 70 000 рублей, который может быть изменен в соответствии с Общими условиями.

<дата> на основании заявления ФИО1 и в соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Рево Технологии» предоставило транш на сумму 18 937 рублей под 18,977 % годовых, с погашением задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с <дата> по <дата>.

<дата> от ФИО1 поступило заявление о предоставлении транша на сумму 40 000 рублей под 100 % годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с <дата> по <дата>.

<дата> между сторонами на основании заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № №, согласно которому ФИО1 предоставлен транш на сумму 19 800 рублей под 193,067 % годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с <дата> по <дата>.

<дата> заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен транш на сумму 16 500 рублей под 191,453 % годовых, погашение задолженности также осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с <дата> по <дата>.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Рево Технологии» перечислило ФИО1 суммы займов, что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств.

Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора потребительского займа и дополнительных соглашений к нему на установленных условиях, не представлено.

В свою очередь, ответчик, получив займы, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком возникли отношения, связанные с займом денежных средств.

<дата> ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования к должникам, в том числе право требования к ответчику, вытекающее из заемных обязательств по договору потребительского займа № № (транши от 26 декабря 2021 года, 02 февраля, 05 мая и 22 июня 2022 года).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26 декабря 2021 года по 23 июня 2025 года, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по каждому траншу производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Согласно исковому заявлению и материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с 26 июля 2022 года по 01 марта 2023 года, при этом до этого ответчик не нарушал графики платежей внося необходимые срока.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено ко взысканию задолженности за период с 26 декабря 2021 года по 25 июля 2022 года, следовательно, оснований для применения к нему срока исковой давности у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности истец обратился 22 сентября 2023 года.

06 октября 2023 года мировым судьей Выльгортского судебного участка вынесен судебный приказ, который отменен 16 октября 2023 года, в связи с поступлением от ФИО1 возражениями.

Учитывая, что на день подачи ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заявления о выдаче судебного приказа (22 сентября 2023 года) срок исковой давности составлял более шести месяцев, то он не подлежит продлению на шесть месяцев.

Таким образом, на период с 22 сентября 2023 года по 16 октября 2023 года срок исковой давности приостанавливался.

Исковое заявление направлено истцом в суд 09 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах и вопреки доводу ответчика, срок исковой давности по требованиям за период с 26 июля 2022 года по 01 марта 2023 года истцом не пропущен. По существу позиция ответчика в данной части не соответствует обстоятельствам дела и положениям выше приведенных положениям закона.

Каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности и своего расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № № от 22 ноября 2021 года, образовавшуюся за период с 26 июля 2022 года по 01 марта 2023 года в сумме 106 943 рубля 06 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 22 ноября 2021 года, образовавшуюся за период с 26 июля 2022 года по 01 марта 2023 года в сумме 106 943 рубля 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 208 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева