Судья Каткасова И.В. №22-4160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевелевой Л.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления),

заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булатова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, без постоянного источника дохода, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый:

14.10.2015 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22.12.2015 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст.69 к 5 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01.03.2016 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 (18 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.10.2015 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.12.2015 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.03.2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.04.2016 года Волжским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.04.2016 года Волжским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

01.04.2016 года Волжским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

03.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области (в редакции постановления от 01.03.2017 Волжского районного суда Самарской области) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.03.2016 года, 01.04.2016 года, 01.04.2016 года, 01.04.2016 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.10.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужденный 15.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и в совершении двух преступлений - мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски потерпевших. С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> похищены товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; преступления по ст.158.1 УК РФ совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> похищены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> кореек соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева Л.Г., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Просит приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2023 года изменить и смягчить осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ к иному лицу - ФИО7, который в рассмотрении уголовного дела не участвовал, в материалах уголовного дела не значится. При вынесении решения судом первой инстанции было учтено множество смягчающих обстоятельств, однако суд не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что имеются основания для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.05.2011 года (с изменением от 19.05.2017 года № 598) суды обязаны применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии у подсудимого ряда хронических заболеваний, что суд первой инстанции не сделал. Обращает внимание на то, что судом был оставлен без внимания факт того, что в отношении него Чапаевским судом Самарской области 15.02.2023 года был вынесен приговор с назначением наказания за совершение трех преступлений 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Считает, что суд нарушил требование закона, не разрешив вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Чапаевского городского суда от 15.02.2023 года. Просит приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2023 года изменить и устранить имеющиеся нарушения, применить положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной по каждому из преступлений.

При назначении наказания осужденному наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

Судом при назначении наказания осужденному учтены характеризующие сведения, приведенные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о необходимости изоляции его от общества в приговоре мотивирован. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как не усматривается и оснований для признания преступлений, совершенных ФИО1 малозначительными.

Неприменимы при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных осужденным преступлений, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, указанные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из материалов дела, не усматривается обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим, не должно являться результатом поведения виновного лица, как это имело место в данном случае с ФИО1, который официального места работы на момент совершения преступления не имел, на учете в центре занятости не состоял, не предпринимал исчерпывающих мер к официальному трудоустройству. Наличие малолетнего ребенка не может рассматриваться как тяжелое жизненное обстоятельство.

Срок наказания осужденному определен в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом в действиях осужденного имеется рецидив преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, а также в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного. То обстоятельство, что при назначении наказания за иные преступления, при вынесении иных приговоров, к ФИО1 применялись положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что осужденный сослался в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, при вынесении которого нормы уголовного закона применены правильно.

Наличие заболеваний у осужденного, в том числе включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Постановление Правительства РФ от 19.05.2017 N 598, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания. При наличии соответствующих медицинских заключений вопрос о возможности либо невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подлежит обсуждению в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и описании применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил описку в указании фамилии осужденного, что не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку срок назначенного осужденному Д.В. наказания не превышает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив фамилию ФИО7, указав фамилию осужденного ФИО1, довод жалобы осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления соразмерным содеянному.

Судом при определении размера наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и применен принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 определен верно, также правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе осужденного и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден 15.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить приговор от 23.03.2023 года для самостоятельного исполнения, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на это, также подлежит дополнению вводная часть приговора указанием на осуждение приговором от 15.02.2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению гражданских исков не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы надлежащим образом, основаны на нормах гражданского законодательства. Судом установлено, что потерпевшие признаны гражданскими истцами, заявили исковые требования, а суммы исков соответствуют суммам ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела. Мнение осужденного относительно намерения возмещать ущерб, причиненный преступлениями, судом выяснялось.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2023 года отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 15.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии ФИО7, правильным считать указание фамилии ФИО1;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.02.2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевелевой Л.Г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко