Дело №2-837/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-002304-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, указав, что 22.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 57 046 руб. под 38% годовых сроком на 1099 дней.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2016, на 23.08.2022 суммарная продолжительность составляет 2314 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 23.10.2015, на 23.08.2022 суммарная продолжительность составляет 2314 дней. Общий размер задолженности на 23.08.2022 составляет 119 734,88 руб. (62 688,88 руб. – просроченные проценты, 57 046 руб. – просроченная ссудная задолженность)

Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 119 734,88 руб., сумму госпошлины в размере 3 594,70 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик не согласилась с исковыми требованиями. Указала, что с 23.04.2016 начал течь срок давности для истребования долга, который истек 23.04.2019, а истец обратился в Зареченский городской суд только в сентябре 2022 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности провести судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 57 046 руб. под 38% годовых сроком на 1099 дней.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж был внесен заемщиком 31.03.2016 в сумме 1 405 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Стороной истца в материалы дела доказательств направления заключительного требования в адрес ФИО1 о досрочном погашении задолженности не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2021 года Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору. 02.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ №2-1562/2021, который по заявлению ФИО1 был отменен тем же судьей 18.10.2021, копия определения приложена к иску.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указанные возражения, по мнению суда, являются обоснованными, что вытекает из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судом установлено, что Банком в адрес ФИО1 не направлялся заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность, доказательств обратного истцом не предъявлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету (Номер) последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 22.12.2015, в дату платежа согласно графика платежей по кредитному договору, соответственно истцу стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности по уплате кредита 22.12.2015, то есть срок исковой давности для взыскания указанной задолженности начинает течь с 22.02.2015 и истекает 22.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, обращение в суд с требованием о выдаче судебного приказа и в дальнейшем исковое заявление о взыскании задолженности направлено Банком в суд по истечении срока исковой давности, при том, что о нарушении права истец узнал в декабре 2015 года, когда заемщик внес последний платеж. Так, судебный приказ выдан лишь 02.09.2021 (отменен 18.10.2021), исковое заявление направлено в суд 23.09.2022 (поступило 26.09.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности (совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, либо выдача судебного приказа), то суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок давности истек в декабре 2018 года.

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Одновременно, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно. В частности, последним платежом ответчика банк посчитал проведенные 31.03.2016 1 405 руб., однако суд не согласен с мнением истца, поскольку денежные средства в размере 1 405 руб., списанные со счета ответчика, были предоставлены ответчику самим же банком ранее в этот же день (31.03.2016) в качестве подарка клиенту, то есть, волеизъявления на погашение задолженности в размере 1 405 руб. ответчик не выражал.

Таким образом, при наличии сомнений в расчете суммы задолженности, с учетом положений ст. 56-57 ГПК РФ, пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья - И.В.Каштанова