Решение по делу № 2-742/2023 от 02.06.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-742/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000596-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Емельяновой С.В., представившей ордер №29 от 27 марта 2023 г. адвокатского кабинета «Емельянова С.В.» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №39 от 27 декабря 2002 г.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Торчиковой Э.В., представившей ордер №1625 от 25 мая 2023 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №351 от 26 апреля 2003 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «ГАЗ-3330232», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, на основании договора купли-продажи от 21 января 2021 г., к управлению которого был допущен ответчик, приходившийся до 2022 г. мужем его родной сестры. 6 мая 2022 г. истцу стало известно, что ФИО2 без его ведома переоформил право собственности на вышеуказанный автомобиль на свое имя, предоставив в МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия составленный и подписанный от имени истца договор купли-продажи автомобиля от 3 мая 2022 г. Между тем, он оспариваемый договор не заключал с ответчиком и не подписывал, намерений на отчуждение указанного автомобиля не имел, поручений на его продажу не давал, сделка по отчуждению автомобиля была совершена помимо его воли, никаких денежных средств за данный автомобиль он не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, производство по которому неоднократно прекращалось, с последующей отменой постановления о прекращении. При этом о ничтожности оспариваемого договора свидетельствует и размер суммы – 10 000 руб., указанной в качестве продажной цены, в то время, когда его рыночная стоимость не может быть ниже 650 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ-3330232», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, заключенный 3 мая 2022 г. ФИО2, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу вышеуказанный автомобиль.

В письменных возражениях на исковое заявление от 20 марта 2023 г. ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, определение об обеспечении иска по данному делу – отменить, поскольку спорный автомобиль был приобретен им 3 мая 2022 г. по договору купли-продажи, при этом прежним собственником ФИО1 ему было передано транспортное средство в его собственность. При этом ответчик длительное время после совершения сделки находится в неприязненных отношениях с истцом, которому по его заявлениям о привлечении ответчика к ответственности неоднократно было отказано, в связи с чем, обращаясь в суд с указанным иском, истец злоупотребляет своим правом, а права добросовестного приобретателя, в данном конкретном случае, защищены законом. Исходя из того, что доказательств, обосновывающих исковые требования, стороной истца не представлено, считает, что иск не может быть удовлетворен и должен быть оставлен судом без рассмотрения (л.д.36-41).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Емельянова С.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что после приобретения спорного транспортного средства ФИО1, он допустил к управлению данным автомобилем ответчика, работавшего вместе с ним, который также являлся его родственником - супругом его родной сестры, передав страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, в том числе, разрешив использовать автомобиль в интересах семьи ФИО2, поэтому, имея указанные документы, ответчик, вопреки воле и без ведома истца, переоформил право собственности на автомобиль на себя, о чем 6 мая 2022 г. стало известно истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а где в настоящее время находится транспортное средство, её доверителю неизвестно. При этом денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи от 3 мая 2022 г. ФИО2 истцу не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Торчикова Э.В. исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме, пояснив также, что ФИО1 действует недобросовестно, обращаясь в суд с данным иском, т.к. именно на денежные средства ответчика был приобретен спорный автомобиль с привлечением кредитных средств, который был оформлен на истца ввиду того, что он является индивидуальным предпринимателем. При этом водители работали у ФИО2 на данном автомобиле, который выдавал им зарплату, оплачивал бензин и содержал транспортное средство в технически исправном состоянии, в том числе и после расторжения брака с сестрой истца. 3 мая 2022 г. ФИО2 с согласия ФИО1 составил договор купли-продажи и передал на подпись истцу, который ему возвратил подписанный договор 6 мая 2022 г., и ответчику неизвестно, чья стоит подпись в данном договоре от имени ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из требований статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ГАЗ-3330232», VIN: <..>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, приобретенный им по договору купли-продажи от 21 января 2020 г. (т.1 л.д.10, 30, т.2 л.д.273).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 г. продавец ФИО1 передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «ГАЗ-3330232», VIN: <..>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> (т.1 л.д.11,48).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 10 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (пункт 2 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора (пункт 1.3 договора).

Исходя из карточки учета транспортного средства по состоянию на 10 марта 2023 г., спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 с 6 мая 2022 г. (т.1 л.д.29).

В рамках уголовного дела <..>, возбужденного 21 мая 2022 г. по признакам преступления по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, были исследования, из которых следует:

- справка об исследовании №81 от 16 мая 2022 г. – «Решить вопрос «Кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в сроках «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 г.?» не представилось возможным из-за малого объема, содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также частичной несопоставимости по транскрипции с представленными сравнительными образцами» (т.2 л.д.33-34),

- справка об исследовании №82 от 20 мая 2022 г. – «Запись в строке «расшифровка», расположенная после графы продавец от имени ФИО1 выполнена вероятно ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО2» (т.2 л.д.40-41),

- заключение эксперта отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКО УМВД России по го Саранск от 15 июня 2022 г. №183 – «Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 3 мая 2022 г., самим ФИО1, или ФИО2?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, согласно которой при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 с образцами подписей самого ФИО1 и ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объемв содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также частичной несопоставимости по транскрипции с представленными сравнительными образцами. Поэтому установить, кем – ФИО1, ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным» (т.2 л.д.129-135).

Таким образом, вышеуказанные исследования и заключение не подтверждают, но и не опровергают то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от 3 мая 2022 г., выполненная от имени ФИО1, могла быть выполнена иным лицом.

Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск от 10 февраля 2023 г. уголовное дело (уголовное преследование) №12201890030000308 в отношении ФИО2 по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д.51-59).

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, только показания свидетеля ФИО1 не могут быть расценены как необходимая совокупность доказательств совершения ФИО2 преступления. Достаточных доказательств его виновности в ходе дознания не добыто, а все средства доказывания исчерпаны, поэтому уголовное преследование в отношении ФИО2, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Между тем, на основании позиции стороны истца, ФИО1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 г., денежных средств от ответчика за автомобиль он не получал.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО1 не подписывал спорный договор, по ходатайству представителя истца определением суда от 11 апреля 2023 г. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.62, т.3 л.д.77-79).

Согласно заключению экспертизы №563/4-2 от 11 мая 2023 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 г. в разделе с печатным текстом «5. Подписи сторон» в графах с печатными текстами «Продавец», подпись», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Две записи «Ямашкин ЕП», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 г. в разделе с печатным текстом «5. Подписи сторон» в графах с печатными текстами «Продавец, подпись расшифровка», выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.3 л.д.99-109).

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы №563/4-2 от 11 мая 2023 г., сравнив соответствие заключения поставленному вопросу, на который дан однозначный конкретный ответ, исключающий вероятностный характер, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в силу статей 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы – с 1994 г. (29 лет), и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на использованную литературу, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

При этом суд не принимает во внимание проведенные в рамках уголовного дела исследования и заключение экспертизы, т.к. их выводы опровергаются результатами судебной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове судебного эксперта ФИО4 в судебное заседание, не может служить основанием для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку действительных оснований, позволяющих усомниться в правильности сделанных выводов, ходатайство не содержало, о наличии каких-либо нарушений, допущенных при подготовке экспертного заключения и действительной необходимости допроса эксперта в суде не свидетельствует, тем более, эксперт находится в очередном отпуске в период с 29 мая 2023 г. по 3 июля 2023 г. (т.3 л.д.121).

При изложенных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом ФИО1 представлены доказательства того, что отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 3 мая 2022 г. произошло помимо его воли.

Как установлено судом, ФИО2 был временно допущен истцом к управлению спорным транспортным средством, с использованием автомобиля в интересах своей семьи, т.к. они вместе работали и ответчик приходился супругом его родной сестры Г. (до заключения и расторжения брака - Я.) А.П., то есть воля собственника была направлена на сохранение за собой автомобиля. При этом передача автомобиля собственником, а также сопутствующих документов на автомобиль, другому лицу не подразумевает автоматическое подтверждение волеизъявления собственника продать автомобиль.

Тот факт, что после расторжения брака между ФИО2 и Г. истец не стал истребовать свой автомобиль у ответчика, по мнению суда, не свидетельствует о приобретении права собственности ответчика на данный автомобиль, тем более, из пояснений представителя истца следует, что истец доверил ответчику управлять транспортным средством ввиду того, что они вместе работали и находились в дружеских отношениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 г. N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как сфальсифицированного документа, поскольку от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника ФИО1 не была направлена на отчуждение своего автомобиля, спорным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника ФИО1, который является третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ в силу того, что собственник ФИО1 не являлся стороной договора купли-продажи от 3 мая 2022 г., договор по отчуждению своего автомобиля не подписывал, не заключал, денежные средства за транспортное средство не получал, обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 г. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о добросовестности действий ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает несостоятельными.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец был указан в первоначальном договоре купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 г. лишь как титульный собственник, фактически собственником он не являлся, поскольку автомобиль приобретен исключительно за счет денежных средств ответчика, в том числе и заемных, правового значения для разрешения спора о признании недействительным иного договора, а именно договора купли-продажи автомобиля от 3 мая 2022 г., не имеют. Договор купли-продажи от 21 января 2020 г., по которому спорный автомобиль был приобретен в собственность ФИО1, предметом настоящего спора не является. Недействительной сделкой по каким-либо основаниям указанный договор от 21 января 2020 г. признан не был. Поэтому вопросы относительно того, на чьи денежные средства приобретался спорный автомобиль по договору от 21 января 2020 г., в предмет доказывания в настоящем споре не входят.

Указание представителя ответчика о том, что представителю не было предоставлено время для согласования позиции с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда в период с 7 марта 2023 г. по 2 июня 2023 г., в связи с чем указанные процессуальные права стороны ответчика не являются нарушенными.

Также доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца на подачу иска в суд, что является в силу статьи 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны, ввиду того, что защита своих прав или интересов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, учитывая одновременно, что иск о признании недействительным договора купли-продажи предъявлен в пределах срока исковой давности и является правом истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца спорного транспортного средства, в связи со следующим.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При наличии договора купли-продажи автомобиля от 3 мая 2022 г. истец юридически не являлся собственником спорного автомобиля. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Положения указанной нормы права, в силу которой невладеющий собственник может истребовать свое имущество у владеющего несобственника, в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу спорный автомобиль. В данном случае ФИО1 не был стороной договора (продавцом), стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи от 3 мая 2022 г., поэтому оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции, не имеется.

По заявлению истца судом 7 марта 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.4, 7-18).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

С удовлетворением исковых требований в части признания спорного договора купли-продажи недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9700 руб., уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 6 марта 2023 г. (т.1 л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN: <..>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 (ИНН <..>) возвратить ФИО1 (ИНН <..>) автомобиль марки «ГАЗ-3330232», VIN: <..>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2023 года в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-3330232», VIN: <..>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова