Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в Свердловский районный суд <адрес> к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ...., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ...., стоимость составления заключения эксперта в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 30 минут на 155 км + 800 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 ..., г.р.з. №, и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил касательное столкновение с обгоняемым транспортным средством ... г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортное средство ..., совершило съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево. В результате ДТП транспортному средству ..., г.р.з. №, был нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком ООО «...» по страховому полису №. По представленным ответчиком данным, риск его гражданской ответственности застрахован страховщиком - САО «...» по страховому полису №. <дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО11 обратился в САО «...» с заявлением о страховой выплате, обращению был присвоен №. <дата> САО «...» направило ответ №, из текста которого следует, что страховщик отказывает в выплате по причине того, что страховой полис № был оформлен ФИО2 уже после ДТП. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для установления ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет ... руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ....

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства дела не оспаривал. Согласился с выводами эксперта, пояснил, что он сверил заключение эксперта истца с заключением эксперта ФИО7, полагал, что в изначальной экспертизе завышена средняя цена продажи транспортного средства, что и было установлено, также полагал, что в экспертизе истца размер годных остатков ниже, чем на самом деле, что и было установлено, годные остатки стоят дороже. Согласен с результатами экспертизы на дату ДТП. Просил рассчитать размер государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по поводу оплаты досудебной экспертизы оставил вопрос на усмотрение суда, что касается взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, просил отказать, так как требование не основано на законе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 30 мин. на 155 км + <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и ..., г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении от <дата>, обставленному без изменения <адрес> судом, согласно которому ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил касательное столкновение с обгоняемым транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортное средство ..., совершило съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево. В результате ДТП транспортное средство ФИО1, он сам и его мать, ФИО8, в этот момент находящаяся на пассажирском сидении ..., получили повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В целях установления размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства ..., г.р.з. №, по состоянию на <дата>, выполненного ООО «... стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ... руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства ..., г.р.з. №, на предмет определения объёма механических повреждений, причиненных в результате ДТП <дата> автомобилю ..., г.р.з. №, наступления полной гибели автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на состоянию на июль 2023 года составляет – ... руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на октябрь 2025 года составляет – ... руб.; среднерыночная (средняя) стоимость автомобиля ..., г.р.з. № по состоянию на <дата> составляет с округлением ... руб. Проведя сравнение затрат на восстановительный ремонт по состоянию на июль 2023 года (... руб.) и по состоянию на октябрь 2025 года ( ... руб.) с рыночной стоимостью данного транспортного средства на июль 2023 года (... руб.) и на октябрь 2025 года (... руб.) следует сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, так как затраты на восстановительный ремонт превышают среднерыночную (рыночную) стоимость данного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля ..., г.р.з. №, на июль 2023 года составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..., г.р.з. №, на октябрь 2025 года составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО9, имеющему соответствующую квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, у него отсутствовал действующий страховой полис гражданской ответственности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обязанность обеспечить страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО при эксплуатации транспортного средства ..., г.р.з. №, в силу закона возложена на ФИО2

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата> владельцем-виновником транспортного средства являлся ФИО2, а значит причиненный истцу ущерб подлежит взыскания с него.

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, которое на момент рассмотрения дела не отремонтировано, необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля ..., г.р.з. №, по состоянию на октябрь 2025 из средней рыночной стоимости автомобиля ..., г.р.з. № на <дата> В результате данного действия будет определен размер причиненного автомобилю истца ущерба (...). Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения специалиста для подачи иска в суд в размере ... руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере ... руб.),

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере ... руб.),

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 №1665-О, от 20.12.2018 №3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2966-О).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, при заявленном истцом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба ... руб. и сумму судебных расходов в размере ... руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты присужденным сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., стоимость составления заключения специалиста ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.