УИД: 26RS0029-01-2023-001462-40

дело № 2а-1379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика, является плательщиком земельного налога, в связи с чем ИФНС России по <адрес> СК, в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности в связи с чем, произведено начисление налога за 2014, 2016 годы в общей сумме 1 660,00 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок налогоплательщик не исполнил. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 69 НК РФ, в отношении налогоплательщика сформировано и направлено в его адрес Требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым отражена следующая задолженность:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселёний в размере - 1 546,0 рублей, в том числе в отношении земельного участка КН № (ОКТМО 63650440) за 2014 год - 125,0 рублей, за 2016 год - 807,0 рублей; в отношении земельного участка КН № за 2014 год - 307,00 рублей, за 2016 год - 307,0 рублей.

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26,77 рублей ОКТМО №

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,64 рублей ОКТМО №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края, отменил ранее вынесенный в отношении административного летчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-817/2022 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 1572,77 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность на сумму 1 572,77 рубля, в том числе: налог в отношении земельного участка КН 64:38:083001:75 (ОКТМО 63650440) за 2014 год - 125,0 рублей, за 2016 год - 807,0 рублей; в отношении земельного участка КН № за 2014 год - 307,00 за 2016 год - 307,00 рублей.

Пени - 26,77 рублей, в том числе 16,13 рублей по ОКТМО 63650440; 10,64 рублей по ОКТМО 63650101.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания либо возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Предъявляемая к взысканию сумма налогов и пени возникших за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 10 000 рублей, что указывает на то, что налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за истекшие налоговые периоды в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку срок исполнения налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени за налоговые периоды, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в указанной части требований до ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовалась, в связи, с чем допустила нарушение установленного законом пресекательного срока, ходатайств о его восстановлении не заявляла.

Самое раннее требование N 6824 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2014 год и 2016 годы направлено ответчику. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 572,77 рубля.

Вместе с тем, согласно материалам дела налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика недоимки по налогу и пени, которое было принято мировым судьей в октябре 2022, то есть с пропуском срока обращения в суд по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в связи с отменой судебного приказа налоговой инспекцией о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогам было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, пени, что отражены в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено истцом с пропуском специального срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен уплатить в случае несвоевременной уплаты при читающихся сумм налогов и одновременно с уплатой или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1 и 5 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании вышеизложенного считает, что предписание о соблюдении установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени Инспекцией не исполнено, в связи, с чем срок исковой давности в части предъявления требований № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 1, 2 и 5).

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Положениями ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

В силу ч. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 настоящего пункта.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в спорные налоговые периоды ответчик являлась плательщиком земельного налога.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

ФИО1 являлась собственником следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 415 кв.м. дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой плательщиком налога на имущество и земельного налога налоговым органом сформированы налоговые уведомления, которые направлялись в адрес административного ответчика.

Поскольку ответчик обязанность по уплате налога в установленные законом сроки не исполнила, ей на основании ст.75 НК РФ начислена пеня.

Ввиду неисполнения налоговых уведомлений административному ответчику направлены требования об уплате задолженности налогам и пене № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекцией ФНС по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017 год: налог в размере 614,00 рублей, пеня в размере 10,64 рублей, земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере 932,00 рубля, пеня в размере 16,13 рублей, на общую сумму 1 572,77 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Право ответчика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, судом не установлено.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Суду представлен расчет земельного налога, пени. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В условиях состязательного процесса, по мнению суда, административный истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований. Административным ответчиком же возражения против административного искового заявления и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы административного истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что административный ответчик не представил возражения относительно факта неоплаты недоимок по налогу на день рассмотрения дела, не оспорил расчет недоимки и пени, представленный административным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Из содержания абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ, следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок, установленный абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика о пропуске срока на обращение к мировому судье за взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц, суд считает несостоятельным, поскольку по настоящему делу судебный приказ вышестоящими судебными инстанциями отменен не был. Мировой судья, выдав судебный приказ, фактически восстановил пропущенные процессуальные сроки, на обращение административному истцу.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пене – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность:

по налогу, в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2014 год - 125,00 рублей, за 2016 год - 807,00 рублей, всего в сумме 932,00 рубля;

по налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером №) за 2014 год - 307,00, за 2016 год - 307,00 рублей, всего в сумме 614,00 рублей;

по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16,13 рублей (№

по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,64 рублей (№

всего на общую сумму 1 572,77 рубля.

Задолженность взыскать на следующие реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной ой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет 40№ отделение Тула Банка России, казначейский счет 03№, БИК 017003983, КБК 18№, код ОКТМО 0.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова