Решение по делу № 2-2921/2025 от 29.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2921/2025

УИД 18RS0001-01-2025-003224-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 256/4056119 от 27.03.2023г. в размере 113745 руб. 25 коп., из которых: 42155 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 58258 руб. 62 коп. – проценты, 736 руб. 38 коп. – неустойка, 12595 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 27.03.2023 г. ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор № 256/4056119 о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Подписание Договора, заключенного с ответчиком, осуществлялось с использованием АСП Заемщика (Аналога собственноручной подписи). Порядок присвоения АСП Заемщика установлен «Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», а также Приложением к ним, утвержденных Приказом Генерального директора.

В соответствии с Договором ответчик получил микрозайм на сумму 43700 руб. сроком возврата 23.09.2023 г.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 27.03.2023 г. по 23.09.2023 г. образовалась задолженность в размере 101150 руб.

ООО МКК «Срочноденьги» добросовестно исполнил все действия при заключении с ответчиком договора займа с учетом должной осмотрительности и позволяющие считать, бесспорно, подтвержденным факт заключения ответчиком договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств.

ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга № 26/12/2024 от 26.12.2024 г. и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 16 кредитор вправе направлять уведомления, сообщения, ответы на обращения заемщиков/представителей заемщиков посредством почтового отправления, телефонной связи, сообщений по электронной почте, на указанный заемщиком электронный адрес, а также посредством SMS-сообщений по номеру мобильного телефона, указанному заемщиком в заявлении, а также через личный кабинет заемщика на сайте Кредитора www.srochnodengi.ru.

Согласно действующему законодательству, ответчик был уведомлен о переуступке права требования путем уведомления через личный кабинет заемщика на сайте кредитора www.srochnodengi.ru.

ООО МКК «Срочноденьги» выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком с использованием АСП заемщика (перечисление денежных средств путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика).

В соответствии с условиями, ответчик обязуется перечислить займодавцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Вместе с тем, ответчик на момент обращения взыскателя в суд, возврат займа с процентами взыскателю не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату уступки права по договору на 26.12.2024 г. составляет 101150 руб. = 42155 руб. (сумма основного долга по договору займа) + 58258 руб. 62 коп. (сумма процентов за пользование займом) + 736 руб. 38 коп. (сумма неустойки).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд составляет: 12595,25 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору № 256/4056119 от 27.03.2023 г. в размере 113745 руб. 25 коп. за период с 27.03.2023 г. по 30.05.2025 г., расходы по оплате госпошлины в размере 4412 руб., расходы по оплате юридических услуг (по составлению настоящего искового заявления) на сумму 25000 руб.

Представитель истца ООО «Топ Коллект» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в проядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно, выдаваемых на срок от 61 до 180 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000 % годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 334,290 % годовых.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,000 % годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Частью 2 статьи 12.1 данного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микро-финансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 27 марта 2023 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 256/4056119, о предоставлении ФИО1 суммы микрозайма в размере 43700 руб. (п. 1), договор действует с момента предоставления кредитором денежных средств заемщику и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 23.09.2023г. (п. 2). Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 для по 180 день ставка за период пользования займом 365,00%. (пункт 4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей - 12 платежей. Все платежи в размере 8100 руб. 00 коп., последний платёж равен 6992 руб. 30 коп. (пункт 6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. При этом проценты за пользование займом за следующий период нарушения обязательств исчисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п.4 Индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.(пункт 12).

С общими условиями договора займа с ООО МКК «Срочноденьги» ответчик ознакомлен и согласен (пункт 14).

Согласно пункту 13 условий договора микрозайма заемщик согласен на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

В соответствии с п.18 условий договора займ предоставляется наличными денежными средствами либо на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте, либо на лицевой счет заемщика, привязанный к личной банковской карте заемщика.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МКК «Срочноденьги» и подписан с использованием аналога собственноручной подаиси должника. В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлена фотография паспорта ответчика, представленного при заключении договора потребительского займа, договор займа, а также расходный ордер №256/288 от 27.03.2023г. на сумму 43700 руб. 00 коп.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Совокупность представленных в деле документов свидетельствует и ответчиком не оспорено, что 27.032023 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 256/4056119.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 43700 рублей.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ФИО1 займа, что подтверждается: индивидуальными условиями договора микрозайма; сведениями о выдаче денежных средств; расчетом задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В статье 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 договора микрозайма заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

26 декабря 2024 года ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключили договор возмездной уступки прав требования № 26/12/2024, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи трав требования.

В кратком реестре уступаемых прав требования, являющихся приложением №1 к договору уступки права требования № 26/12/2024 под №1228 значится право требования к ФИО1 по договору микрозайма №256/4056119 на сумму 101150 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» договора уступки прав требования по договору микрозайма с ФИО1, предусматривающему возможность уступки права требования микрокредитной компанией любому третьему лицу без предварительного согласия заемщика, истец ООО «Топ Коллект» правомерно обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска судебный приказ № от 11.03.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженности по договору микрозайма № 256/4056119 от 27.03.2023 года, образовавшуюся за период с 27.03.2023г. по 07.02.2024г. в размере 101150 руб. 00 коп., отменен.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Топ Коллект» по договору займа № 256/4056119 от 27.03.2023 года за период с 27.03.2023г. по 30.05.2025г. составляет 101150 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 42155 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам - 58258 руб. 62 коп., сумма задолженности по неустойке – 736 руб. 38 коп.

Поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1. суммы невозвращенного основного долга в размере 42155 руб., задолженности по процентам в размере 58258 руб. 62 коп. являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. При этом проценты за пользование займом за следующий период нарушения обязательств исчисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п.4 Индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнял, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) являются обоснованными.

Взыскание штрафа (неустойки) не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Установленная в таком размере неустойка (штраф) соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12595 руб. 25 коп.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа № 256/4056119 прямо определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета этих штрафных санкций.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о чем заявлено истцом, неправомерно, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, по вышеуказанному заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1 процента в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

К договору микрозайма № 256/4056119 от 27.03.2023 года должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на него финансовых обременений и санкций в размере не более 65550 руб. (43700 х 1,5), а общая сумма взыскания - не более 109250 руб. (43700 + 65550).

Сумма начисленных процентов - 58258 руб. 62 коп. и неустойки – 736 руб. 38 коп. (58995 руб. 00 коп.) не превышает ограничения по договору, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» а именно: полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы невозвращенного основного долга - 42155 руб. 00 коп., процентов - 58258 руб. 62 коп., неустойки - 736 руб. 38 коп. являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 256/4056119 от 27.03.2023г. в размере 113745 руб. 25 коп., из которых: 42155 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 58258 руб. 62 коп. – проценты, 736 руб. 38 коп. – неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из счета-договора № 07/2025 от 16.07.2025г. на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Топ Коллект» (заказчик) и ИП С.Е.В. (исполнитель) исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Наименование услуг: юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления в Ленинский районный суд г.Ижевска УР о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с ФИО1 На общую сумму 25000 руб. 00 коп.

Исполнитель выполняет услуги в срок не позднее 25.07.2025г. Заказчик оплачивает 100% стоимости услуг в срок не позднее 25.07.2025г.

Согласно акта приема передачи отказанных услуг №1 от 25.07.2025г. к счету-договору № 07/2025 от 16.07.2025г. были оказаны юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления в Ленинский районный суд г.Ижевска о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с ФИО1

Как следует из платежного поручения №3929 от 22.07.2025 года ООО «Топ Коллект» перечислило денежные средства в размере 25 000 руб. ИП С.Е.В. по счет-договору об оказании юридических услуг № 07/2025 от 16.07.2025 года.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования истца обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Самарской области от 28.11.2024 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» утверждены рекомендованные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатам по гражданскому судопроизводству: изучение материалов дела (1 том) – от 15000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, претензии, иного документа от 20000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) от 15000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 20 000 руб., внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) от 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решение Совета Адвокатской палаты Самарской области от 28.11.2024 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг.

При этом, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде, могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, а также и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, предоставляемой адвокатами в соответствующем регионе.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет».

Стоимость услуг по счету-договору № 07/2025 на оказание юридических услуг от 16 июля 2025г. составляет 25 000 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, расценок на юридические услуги, размещенные в открытых источниках сети Интернет, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ижевска в размере 25000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3923 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) пользу ООО «Топ Коллект» (ИНН <***>) задолженность договору микрозайма № 256/4056119 от 27.03.2023г. в размере 113745 руб. 25 коп., из которых: 42155 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 58258 руб. 62 коп. – проценты, 736 руб. 38 коп. – неустойка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 руб. 45 коп. Всего в размере 130 073 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12595 руб. 25 коп, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.