Дело № 1-113/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-000131-81

Поступило 23 января 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.

потерпевшей П (<данные изъяты>) Е.А.

защитника адвоката Щеголева В.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06 февраля 2019 года мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 2 месяца,

09 января 2020 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 06 февраля 2019 года), с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 02 марта 2020 года, к 2 годам лишения свободы, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020 года срок наказания снижен на 1 месяц, к отбытию назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 03 ноября 2021 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20 сентября 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 и ФИО1 находились по месту совместного проживанияв <адрес>. 22/5 по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО5 №1 и ФИО1 произошёл словесный конфликт. В этот момент, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека.

После чего, в указанное время в указанном месте ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 №1 физического вреда и желая их наступления, а так же то, что его действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, и желая этого, нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов ладошкой руки по голове, являющейся жизненно важным органом, в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью пресечь преступные действия ФИО1, вышла из квартиры на лестничную площадку подъезда. На лестничной площадке 5 этажа 4 подъезда <адрес> ФИО1 догнал ФИО5 №1, толкнул ее в спину, от чего она упала на пол, закрыла лицо руками. Лежащей на полу ФИО5 №1 ФИО1 нанес множественные удары ногами по различным частям тела (по туловищу, в область грудной клетки; по конечностям, по голове, по шее), в том числе не менее пяти ударов ногой в область живота, не менее двух ударов ногой в область груди и не менее двух ударов ногой по голове, являющейся жизненно важным органом, в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль, из носа ФИО5 №1 пошла кровь. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 №11) кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на лице (в лобной области слева, в окологлазничной области справа и области правового ската носа, щечной области справа), внутрикожное кровоизлияние на шее, кровоподтек на правом предплечье и внутрикожное кровоизлияние в проекции левого плечевого сустава (по задней поверхности), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) закрытую тупую травму грудной клетки справа в виде переломов 3,4 ребер по передне-подмышечной линии со смещением отломков с развитием пневмоторакса справа (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей (наличие воздуха в плевральной полости) в проекции переломов, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривал причинение тяжкого вреда здоровью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с П (его сожительницей), и знакомым по имени В.. П и В. находились в туалете, П смеялась, поэтому он приревновал ее к В.. Зайдя в туалет, где находились П и В., он ударил П рукой по лицу, дал ей пощечину. П стала собирать свои вещи, хотела уйти, но он не желал ее отпускать. П вышла в коридор подъезда, он, чтобы не дать ей уйти, вышел за ней, стал ее удерживать, а П вырывалась, и от этого упала. Он хотел помочь ей встать, но она оскорбляла его, после этого он зашел домой, попросил В. увезти П к матери. На следующий день П сообщила, что ее увези в больницу, что у нее сломаны ребра. До этих событий П не высказывала жалоб на здоровье, телесных повреждений у нее не было. Он признает, что нанес П один удар рукой по лицу-пощечину, толкнул ее, она падала, но других ударов по телу, голове не наносил. Он видел кровь из носа или губы П, под глазом у нее имелся синяк, считает, что синяк образовался от пощечины.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых пояснял, что сожительствует с П. ДД.ММ.ГГГГ он, П и его знакомый В. распивали спиртные напитки в квартире по месту жительства его и П. Он находился в комнате, а Е. вместе с В. курила в туалете. Он услышал, что они разговаривали и смеялись, в связи с этим начал ревновать Е. к В.. Он зашел в туалет и ударил П ладонью руки в область губы, сколько раз ударил не помнит. Е. вышла из квартиры на лестничную площадку и начала кричать, он пошел за ней. На лестничной площадке он толкнул её руками в спину, Е. упала рядом с батареей, он подошел к ней и нанес не менее трех ударов ногой в область поясницы. Удары наносил по причине того, что Е. его оскорбила и он захотел ей причинить физическую боль, чтобы она его не оскорбляла. После того, как нанес ей удары, он остановился, и начал осознавать сложившуюся ситуацию, растерялся, ушел домой. В своей квартире он попросил В., чтобы он посмотрел Е. и проводил её домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он позвонил Е., спросил, как она себя чувствует, Е. ответила, что находится в больнице, ей сделали рентген и установили, что сломано ребро. Он попросил прощения у Е.. Объясняет, что находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому не осознавал, что совершает преступление. По поводу перелома ФИО5 №1 3,4 ребер справа может сказать, что это произошло не от его действий, он в грудь Е. не пинал, а нанес ей 1 удар босой ногой в область поясницы. Возможно, когда он ее толкнул или когда она вырывалась от него, она ударилась либо о подоконник, либо о батарею в подъезде. По лицу Е. он нанес не менее 2х ударов ладошкой, какой руки не помнит.

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на том, что ударов в область груди П не наносил, что в момент первого допроса на следствии был не трезвым, давал показания такие, какие ему сказали оперативные сотрудники, чтобы его показания соответствовали показаниям потерпевшей.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их достоверными в части, которая согласуется с совокупностью других доказательств, в частичности о том, что в ванной комнате квартиры нанес несколько ударов по лицу ФИО5 №1, на лестничной площадке толкнул ее, она упала, он нанес несколько ударов ногой в область поясницы ФИО5 №1, он желал причинить ей боль из-за оскорблений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П (сейчас ФИО2) Е.А. поясняла, что проживала совместно с ФИО1 Она находилась в декретном отпуске, Сибирцев работал, содержал ее и ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она, Сибирцев и В. у них дома распивали спиртные напитки. Причину начала ссоры она не помнит. Они с ФИО2 ругались, допускает, что спровоцировала его, и по этой причине Сибирцев не сильно ударил ее ладонью по лицу. До этого никаких телесных повреждений у нее не было. Она ругалась нецензурной бранью, он ударил ее еще один раз. После этого она стала собирать вещи, чтобы уехать к маме. Сибирцев удерживал ее в то время, когда она выходила из квартиры. Уже в коридоре подъезда она вырывалась от ФИО2, а когда вырвалась, то оттолкнулась от него и упала на пол. Сибирцев ее не толкал. В силу сильного алкогольного опьянения она не помнит, наносил ли Сибирцев ей удары, когда она лежала на полу в коридоре. После этих событий у нее появились синяки на лице, т.е. в результате действий ФИО2. Но переломы двух ребер произошли от удара о подоконник в коридоре подъезда. О подоконник она ударилась в момент, когда вырвалась от ФИО2.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показаний ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования.

В показаниях от 20.09.2022потерпевшая ФИО5 №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ она, Сибирцев и В. распивали спиртные напитки. Она разговаривала с В., они смеялись, это не понравилось ФИО2, поэтому он ударил ее по лицу ладошкой левой руки в область левого глаза, после чего она начала в громкой форме просить А., чтобы он прекратил свое агрессивное поведение, сказала, что напишет заявление в полицию, так как ранее А. ее избивал, в период с лета 2022 года А. избивал ее три раза, но она его прощала, заявления не писала. После того, как она сказала, что напишет заявление, вышла из квартиры в подъезд. Сибирцев подошел к ней, толкнул ее не менее двух раз, от этого она упала у окна в подъезде около батареи. Сибирцев нанес ей не менее 5 ударов ногой в область живота, не менее 2 ударов в область груди, не менее 2 ударов по лицу. После ударов из ее носа пошла кровь, и только после этого А. остановился. Когда А. наносил ей удары, она испытывала физическую боль. Она уехала к маме по адресу <адрес>, откуда вызвала скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она прошла экспертизу, потом поехала на рентген. После обследования рентгеном было выявлено, что 4 ребро сломано и пробито правое легкое. Сибирцев извинялся перед ней. Когда он выпивает водку, становится агрессивным и поднимает руку на нее. Жить с А. она боится, за время совместного проживания А. избивал ее 4 раза.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сибирцев приревновал ее. В словесной перепалке Сибирцев нанес ей 1 удар частью ладошки (возвышением большого пальца, и возвышением мизинца) левой руки по лицу в область правого глаза. После этого удара, она кричала на А., обзывала его и материла. А. нанес ей по лицу еще два удара, частью ладошки (возвышением большого пальца, и возвышением мизинца) левой руки по лицу в область правого глаза. После последнего удара у нее из носа пошла кровь. Тогда она сказала А., что уйдет к маме, и стала собираться. А. начал ее удерживать, он ее обнимал (сжимал), и не давал выйти из квартиры. В какой-то момент она вышла из квартиры в подъезд, А. вышел за ней. Находясь около лифтовых кабин, А. стал ее «хватать» за руки, обнимать ее, чтобы она не ушла. Она вырывалась от него. В ходе этого, они с ним оказались у подоконника, и она, вырываясь из объятий А., упала на подоконник и ударилась об него правым боком, передней частью. От этого удара она сразу почувствовала сильную боль в области правого бока, и после этого она упала на пол. Падая на пол, она больше ни обо что не ударялась. На пол она упала на руку правым боком. А. хотел ее поднять, но она сказала ему, чтобы он ее не трогал, ей было очень больно, и А. ушел в квартиру.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы настаивала на том, что телесные повреждения в виде переломов 3,4 ребер она получила в результате удара об подоконник.

Оценивая показания ФИО5 №1, суд находит достоверными ее показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Ч, Свидетель №6, Свидетель №5, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и механизме причинения телесных повреждений, показаниями эксперта Б в суде.

Согласно заявлению ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу Твардовского, <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он нанес ей неоднократные удары по лицу и в область тела, при этом она ощутила острую физическую боль.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении установлено, что ФИО5 №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она находилась по месту проживания с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ними был друг ФИО1 по имени В.. Они распивали спиртное (водку). Сибирцев приревновал ее к В.. После чего ФИО1 нанес удары рукой, ногами по ее телу. От полученных ударов, она упала на пол, но он продолжал наносить удары ногами по ее телу, а именно по груди, животу и лицу. От полученных ударов испытывала физическую боль. Затем она выбежала в подъезд, но Сибирцев догнал ее у лифта и продолжил избивать, толкнул ее, она ударилась правым боком о стену. Он продолжил толкать ее, она ударялась о стену плечом, спиной, потом упала на пол. Когда она лежала на правом боку, Сибирцев продолжал наносить удары ногами по ее телу, около 10 ударов. Он прекратил избивать ее, когда пошла кровь из носа.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 поясняла, что ее дочь – ФИО5 №1 сожительствовала с ФИО2. О совместной жизни с ним дочь говорила, что у них всё хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехала ее дочь Е.. Катя была избитая, у нее было очень сильно опухшее лицо, ссадины были на лице, было понятно, что ее избили. Она жаловалась на трудности дыхания и держалась за правый бок. На ее вопросы о случившимся, Катя ответила, что ее избил А. - ее сожитель, она говорила «Мама, я не думала, что он может быть таким злым». Катя рассказывала, что он — А. очень сильно ее бил, он пинал ее и в область головы, и в область груди, Катя говорила «Я только голову закрывала». Дочь рассказывала, что А. избивал ее в подъезде возле квартиры, сколько нанес ударов – не говорила, о том, что она падала в подъезда дочь не рассказывала также. Катя не могла даже лежать, у нее так сильно болел бок, грудь. Катя говорила, что в лежачем положении ей еще хуже. Тогда она со своего телефона № позвонила по номеру 112, рассказала о случившемся. Когда приехали врачи, они осмотрели Катю и сказали, что у нее сломано ребро, которое скорее всего проткнуло легкое, что нужно ехать в больницу, делать рентген, но ехать в больницу Катя отказалась. Врачам скорой помощи Катя говорила, что ее избил сожитель. Сотрудникам полиции Катя также рассказала, что ее избил сожитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Кате стало хуже, и она поехала в больницу, где ей сделали рентген, который подтвердил, что у Кати сломано 2 ребра, и проткнуто легкое, из больницы ее увезли в больницу, где ей сделали операцию.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО5 №1 по видеосвязи. Она увидела у ФИО5 №1 опухшее лицо и синяки, лицо Кати было очень сильно опухшее. Катя ей рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1. Со слов Кати, она поняла, что А. начал ее избивать в квартире, где они проживали, а потом Катя выбежала в подъезд (на лестничную площадку), где он ее догнал и стал просто «запинывать». Катя говорила: «Я только лицо и голову закрывала». Также Катя сказала, что у нее сломано ребро. Катя говорила, что А. ее «повалил» на пол и начал пинать по всему телу, она закрывала лицо и голову руками. Из-за чего А. так сильно избил Катю, она не знает, но избил он ее очень сильно, на Катю было «страшно смотреть».

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 поясняла, что ее мама П (ФИО2) Е.А. сожительствовала с ФИО2. Как они жили ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сообщила ей, что маму увезли в больницу, маму избил А.. Она перезвонила маме по видеосвязи, чтобы узнать, что произошло. Когда мама ответила ей, она увидела, что у мамы отек на лице и большой синяк с одной стороны, так же мама сказала, что у нее был сломаны 2 ребра, проткнуто легкое. Она спрашивала у мамы, что с ней произошло, на что мама рассказывала, что они повздорили с А. и он начал ее бить, бил не переставая.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(Ленинская подстанция скорой медицинской помощи, фельдшер), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу вызова <адрес>, подъезд 5, этаж 5 кпациенту ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она высказывала жалобы на боли во всей грудной клетке. При осмотре ФИО5 №1 установлено, что у нее имелись телесные повреждения: вокруг глазничная гематома справа, около 5 см, отечность, болезненность при пальпации носа. Болезненность при пальпации 3 ребра справа по среднеключичной линии, 4 ребра слева, также по среднеключичной линии. После осмотра ФИО5 №1 поставлен диагноз: закрытый перелом 3 ребра справа, 4 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом. От предложенной госпитализации отказалась. Перед осмотром ФИО5 №1, она спросила у нее, что произошло, на что ФИО5 №1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита сожителем, бил по голове и по грудной клетке. При осмотре ФИО5 №1 явных признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании и на предварительном следствии следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и П находились в квартире ФИО2, распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и П случился конфликт. Он услышал, как из ванной, где находились Сибирцев и П, доносятся крики и «грохот», звук как что-то падает. Он забежал в ванную комнату и увидел, что ФИО5 №1 лежит на полу. У Е. толи из носа, толи из губы, текла кровь. ФИО1 стоял над Е.. Он понял, что Сибирцев ударил Е.. А. был в агрессивном состоянии, кричал, чтобы он увез Е.. Когда Е. вышла из ванной комнаты, ФИО1 «бросался» и замахивался рукой на нее, хотел ударить Е., он его успокаивал и просил Е. уйти из квартиры, чтобы А. не ударил ее. Е. выбежала из квартиры в подъезд - на лестничную площадку, ФИО1 выбежал за ней. Что происходило в подъезде, он не знает, не видел этого. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО1, он (Сибирцев) был очень зол, пытался его успокоить, но А. продолжал агрессировать в сторону Е.. Он вышел из квартиры и увидел, что Е. сидела на полу около лифта, плакала, у нее текла кровь из носа. Он видел, что Е. избита, на ее лице были кровоподтеки. Он не видел, чтобы П падала или ударялась обо что-либо, она не была сильно пьяной, т.к. в этот вечер пила пиво.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в вечернее время слышал сильный шум в тамбуре лифта. Напротив лифта на полу сидела девушка, лицо закрывала руками. Из одной из квартир вышел парень, он закрыл на ключ дверь квартиры, где оставался второй парень. Он спросил у этого парня, все ли в порядке, парень ответил, что нет и что он ее куда-то отвезет, это был не подсудимый. Впоследствии этот парень и девушка спустились на лифте на первый этаж и уехали.

Осмотром <адрес>. 22/5 по <адрес> установлено, что порядок в квартире не нарушен, в мусорном пакете у входной двери обнаружены 14 бутылок ил-под спиртного. Участвующий в осмотре квартиры ФИО3 пояснил, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, он начал избивать ее в ванне своей квартиры, а закончил на лестничной площадке своего этажа подъезда дома.

Осмотром лестничной площадки пятого этажа подъезда № <адрес> установлено, что на площадке имеется 2 лифта, за лифтовыми шахтами мусоропровод, пластиковое окно, под окно – батарея.

Осмотром с участием потерпевшей ФИО5 №1 «лифтовой» площадки 5 этажа 4 подъезда <адрес> установлено, что на площадке расположены 2 лифтовые кабины, за ними мусоропровод. В стене справой стороны от лифтовых кабин установлено окно с подоконником. На момент осмотра фурнитура окна отсутствует. Окно без повреждений. Длина подоконника 145 см., ширина подоконника (до створок) — 12 см. Подоконник с выступом — выступ от стены — 3см, расстояние от пола до подоконника — 90 см, «ребро» подоконника закругленное, ширина — 3 см. Под подоконником установлена батарея, выполненная из металла, окрашенная в краску белого цвета. Длина батареи 83,5 см, высота — 40 см., ширина (боковой части) — 10 см. Расстояние от пола до верхней части батареи — 71 см. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1, она, «вырываясь» из его объятий, упала на подоконник и ударилась об него правым боком передней частью. От этого удара она почувствовала сильную боль в области правого бока. На фототаблице зафиксированы пояснения ФИО5 №1 о механизме перелома ребер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на лице, внутрикожное кровоизлияние на шее, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние на руках, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 имелись следующие телесные повреждения:

1)кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на лице (в лобной области слева, в окологлазничной области справа и области правового ската носа, щечной области справа), внутрикожное кровоизлияние на шее, кровоподтек на правом предплечье и внутрикожное кровоизлияние в проекции левого плечевого сустава (по задней поверхности), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (возможно ноги, как в обуви так и без таковой), в срок до 1-х суток до момента осмотра (19.09.22г.), возможно в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2)закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде переломов 3,4 ребер по передне-подмышечной линии со смещением отломков с развитием пневмоторакса справа (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей (наличие воздуха в плевральной полости) в проекции переломов, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения (возможно ноги, как в обуви так без таковой) в направлении спереди назад. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки на момент осмотра (19.09.22г.), однако не исключена возможность его образования в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответить на вопрос о возможности образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей в заявлении от 19.09.2022г. («начал наносить по моему телу удары рукой, ногами. От полученных ударов я упала на пол, но он продолжал наносить удары ногами по моему телу, а именно по груди, животу и лицу… догнал меня у лифта и продолжил избивать, толкнул меня и я ударилась правым боком о стену, но он продолжил толкать и я ударилась о стену плечом, спиной, потом я упала с высоты собственного роста на пол. Точно как упала не помнит, но помнит, что лежала на правом боку, и он продолжил наносить удары ногами по моему телу»), в проколе допроса от 20.09.2022г. («ударил меня по лицу ладошкой левой руки, удар пришелся в область левого глаза, … подошел ко мне, начал меня толкать не менее двух раз, после чего я упала у окна в подъезде около батареи. Далее А. начал наносить удары ногой в область живота не менее 5 ударов, в область груди не менее 2 ударов, по лицу не менее 2 ударов...») не представляется возможным, так как не указаны точные места приложения травмирующей силы.

Образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 20.09.22г. («ударил ладошкой, какой руки не помню, по лицу в область губы, сколько раз ударил ладошкой по лицу, я не помню. После чего Е. вышла из квартиры на лестничную площадку и начала кричать, что именно не помню. Я пошел за ней, я ее толкнул руками в спину, после чего Е. упала рядом с батареей, я подошел к Е. и начал наносить удары ногой, точно какой не помню, удары наносил в область поясницы, ударов нанес не менее трех») исключено, учитывая локализацию телесных повреждений и указанные места приложения травмирующей силы, указанной подозреваемым.

Образование повреждения в окологлазничной области справа и области и области правового ската носа, кровоподтека на правом предплечье не исключено при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 10.11.22г. («А. нанес мне 1 удар частью ладошки (возвышением большого пальца, и возвышением мизинца) левой руки по лицу, удар пришелся в область правового глаза...В ходе чего А. нанес мне по лицу еще два удара, частью ладошки (возвышением большого пальца, и возвышением мизинца) левой руки по лицу, удар пришелся в область правового глаза. После последнего удара у меня из носа пошла кровь. …А. стал меня «хватать» за руки, обнимать меня, … В ходе этого, мы с ним оказались у подоконника, и я вырываясь из объятий А., упала на подоконник и ударилась об него правым боком, передней частью. От этого удара я сразу почувствовала сильную боль в области правового бока, и после этого я упала на пол. Падая на пол, я больше ни обо что не ударялась»), однако ответить на вопрос о возможности образования других повреждений (в том числе на лице, в области левого плечевого сустава, в области грудной клетки, на шее) не представляется возможным, так как в протоколе не указаны обстоятельства причинения повреждений в области лица слева, щечной области справа, в области левого плечевого сустава, на шее; не указано каких-либо воздействий в область грудной клетки; конкретное место приложения травмирующей силы при ударе «правым боком» об подоконник).

Не исключена возможность образования телесных повреждений на лице в результате воздействия ладонью человека (ее частью) (потерпевшая в протоколе допроса указывает: «возвышением большого пальца, и возвышением мизинца»).

Образование повреждений в виде кровоподтека и кровоизлияний на его фоне в лобной области слева, в области левого плечевого сустава, правового предплечья не исключено при падении с высоты собственного роста на плоскость (стену, пол); однако образование повреждений в области правовой половины лица, на шее, в области грудной клетки справа при падении с высоты собственного роста на плоскость (ударе о стену, пол) исключено, учитывая их характер и локализацию.

Образование повреждения в области левого плечевого сустава возможно в результате «толчков в спину»; образование других имеющихся телесных повреждений в результате «толчков в спину» исключено, учитывая характер их и локализацию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б пояснила, что при исследовании переломов 3 и 4 ребер и пневмоторакса использовался визуально-аналитический метод. При проведении исследования были обнаружены гематологические признаки переломов и пневмоторакса: наличие видимых переломов, осветление в области этих ребер. Наличие пневмоторакса подтверждается отсутствием легочного рисунка в области верхушки легкого и околорёберно, так же легкое было смещено, значительно коллабировано на 1/3, то есть сжато воздухом, и так же выявлена эмфизема мягких тканей в проекции переломов. О давности можно судить по отсутствию признаков консолидации –это раз. Во-вторых, жалобы потерпевшей, она не могла вдохнуть, у нее было ограничение движений и нарушение дыхания. Эмфизема - это наличие воздуха между тканями, в тканях, она располагалась в области переломов. Рентгенологическая методика не способна установить время возникновения переломов до 12-24 часов и это указано в заключении ввиду отсутствия видимых телесных повреждений на грудной клетке. Но учитывая характер травмы, наличие пневмоторакса, человек долго ходить, без оказания медицинской помощи, не может. В связи с наличием жалоб на боль в грудной клетке нельзя говорить о том, что пневмоторакс образовался после событий, указанных в уголовном деле. Допускает, что он мог образоваться через непродолжительное время после травмы, но его образование связано именно с травматическим воздействием. Она имеет высшее медицинское образование, специализации рентгенолог нет, но есть специализация судебно-медицинская травматология. При наличии переломов по медицинским документам, доктор рентгенолог описывает рентгенографию. Такая информация в медицинских документах имелась. Определяя наличие переломов, она использовала медицинские документы и рентгенограмму. В случае, если при проведении исследования эксперт не увидит переломов, а в медицинских документах он значится, то она привлекает рентгенолога, и если рентгенолог говорит, что нет переломов, тогда она привлекает другого рентгенолога, чтобы было два одинаковых мнения. Проводя экспертизу П, не требовалось подтверждать наличие перелома ребер, так как она сама видела эти переломы. Рентгенологическое описание есть в медицинском документе. О механизме переломов ребер говорит характер переломов ребер, их края, стенки. Только по этим данным можно указывать о механизмах, а ситуационными методами решается возможность в той или иной обстановке получить данные повреждения, механизмы определяются только визуальным методом изучая морфологию переломов. Квалификации по профилю пульмонология и торакальная хирургия она не имеет. Патологию, приводящую к спонтанному пневмотораксу, исключила, поскольку имелись переломы ребер, локальная межмышечная эмфизема, а также отсутствие описания рентгенологом каких-либо затемнений, очаговых затемнений в легких. Заболевание впоследствии пневмонией не влияет на выводы экспертизы, так как заболела она 26 октября – это очень длительный промежуток времени после получения травмы, тем более пневмония - левосторонняя, а не правосторонняя. Исключено образование пневмоторакса в результате пневмонии, т.к. при поступлении в больницу при описании рентгенологом изменений инфильтрационного характера, что свидетельствовало о наличие пневмонии, которая может привести в редких случаях к пневмотораксу не описывается, наличие эмфиземы мягких тканей, даже если это этимология была, как утверждает защитник, не травматического характера, пневмоторакс был, то никак в мягкие ткани воздух не уйдет из поврежденной плевры фрагментарно вдоль костей. Это все в совокупности оценивается: наличие переломов ребер, наличие эмфиземы мягких тканей, отсутствие инфильтративных изменений и очаговых, в том числе, изменений легких. При наличии переломов ребер, которые очень часто сопровождаются пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей речи о спонтанном пневмотораксе речь не идет. Описывать в заключении спонтанный пневмоторакс она не обязана, так как он исключен. Спонтанный пневмоторакс – это когда отсутствуют какие-либо повреждения костные, отсутствуют какие-либо повреждения тканей, а просто порвалась спайка. А когда имеются сломанные ребра и эмфизема, то ни о каком «нетравматическом характере» пневмоторакса речи быть не может. У П было сломано 3 и 4 ребра. 4 ребро расположено в районе подмышечной складки – это уровень 4 ребра, а 3 ребро слегка выше. На представленных следователем фотографиях, эти же фотографии имеются в материалах уголовного дела видно, что область перелома не контактирует с подоконником. Максимальное падение П, согласно фотографиям, было нижней частью грудной клетки на подоконник. Областью перелома контакта с подоконником П не демонстрировала. Поэтому в заключении дан ответ о том, что как указано на фотографиях, образование закрытой тупой травмы грудной клетки исключено. Наличие у П определенного диагноза на кости не сказывается. В любом случае, перелом ребер без воздействия из-вне не образуется. Это в любом случае воздействие, и тяжесть вреда здоровью не поменяется, будь то даже остеопаратическое состояние костей, которые сломались от простого толчка, это все равно будет тяжким вредом здоровью, т.е. состояние костей не влияет на тяжесть вреда здоровья. Исключено падение с высоты собственного роста и соударение об пол, об плоскость, потому, что область перелома является западающей, над ней выступают плечевой сустав и грудина. Если падать в свободном падении на плоскость, эта область для удара просто не доступна. В то время, когда рентгенолог делал снимки переломов, и описывал их, легкие были чистыми, пневмония не просматривалась, никаких инфильтративных на фоне полного расправления легких у потерпевшей так же не описывают. Развитие пневмоторакса зависит от размера повреждения легкого, то есть если это разрыв небольшой, то пневмоторакс может накапливаться несколько суток, то есть, он постепенно нарастает, от этого состояние пациента усугубляется, появляется и тоже нарастает отдышка. А бывает, что это эмфизема мягких тканей распространяется уже не локально, и чем больше времени проходит она распространяется по тканям выше. А если большой разрыв легкого, то это очень ограниченное время. И здесь учитывая, что значительный пневмоторакс был, что 6 см от верхушки и 4 см от наружной стенки грудной клетки, можно сказать, что пневмоторакс был значительный.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит их противоречивыми. В экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обнаружил кроме кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний на лице (в лобной области слева, в окологлазничной области справа и области правового ската носа, щечной области справа), внутрикожного кровоизлияния на шее, кровоподтека на правом предплечье и внутрикожного кровоизлияния в проекции левого плечевого сустава (по задней поверхности), также и закрытую тупую травму грудной клетки справа в виде переломов 3,4 ребер по передне-подмышечной линии со смещением отломков с развитием пневмоторакса справа (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей (наличие воздуха в плевральной полости) в проекции переломов, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Исследование закрытой тупой травмы грудной клетки, и оценка тяжести вреда здоровью, причиненной этой травмой, экспертом проводилось после оказания ФИО5 №1 медицинской помощи в связи с получением травмы и излечением последствий от нее.

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника, согласно которого заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, не является обоснованным и объективным по причинам отсутствия сведений об образовании и квалификации эксперта, отсутствия результатов анализа данных, полученных при сравнительно-аналитическом исследовании, сведения, изложенные как результат исследования, не верифицированы по происхождению, суд приходит к следующему мнению.

Проводившая судебно-медицинское исследование состояние здоровья потерпевшей ФИО5 №1 Б является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, проводящая судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Профессиональные и квалификационные требования к ней, как к эксперту, изложены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и подтверждение этих данных о своей профессиональной подготовке каждый раз при проведении судебно-медицинской экспертизы и оформлении ее результатов, с приложением документов образовательных учреждений, закон не требует. Указание в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренных законом требований к оформлению заключения судебно-медицинского эксперта государственного экспертного учреждения, позволяет суду сделать вывод о недостаточной квалификации специалиста, изготовившего это заключение. Вопреки заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется ее подписка и что установлено из пояснений эксперта Б в судебном заседании. При проведении экспертизы эксперт применяла методики визуального и сравнительно-аналитического исследования, о чем указано в заключении. Таких методик оказалось достаточно для того, чтобы ответить на поставленные следователем вопросы. Заключения медицинских экспертиз, выполненных экспертом Б, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценка доказательств, представленных в уголовном деле, согласно требованиям ст.88 УПК РФ относится к компетенции суда. Специалистам, изложившим свое мнение относительно заключений эксперта Б, проведение оценки заключений судебно-медицинских экспертиз судом не поручалось, их выводы (изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит не обоснованными, не мотивированными, а потому учитываться при оценки заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут.

В ходе выемки в дежурной части Управления МВД России по <адрес> изъят DVD-R диск с аудиозаписью речевого регистратора «02». В результате прослушивания записи с изъятого диска установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется аудиофайл под названием: 19092022 00_40 с разговором двух женщин, одна из которых оператор, другой женский голос сообщает о том, что ФИО5 №1, 39 лет, вся избитая, сожителем. Лицо, ребра, вся в месиво.

Согласно информации врио начальника дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. стажер по должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, О приняла сообщение от оператора службы «03» ФИО4 (с номера 238-71-49) о том, что «по адресу: <адрес>, избитая ФИО5 №1 39 лет. Пришла к матери, избитая, лицо, ребра, месиво, избита сожителем, телефон матери №».

В результате выемки на станции скорой медицинской помощи» изъят DVD-R диск с аудиозаписью приема вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Прослушиванием изъятого диска установлено, что он содержит аудиофайл под названием: «<адрес> о вызове врачей по адресу Красный Факел, <адрес>, пациент ФИО5 №1, 16 февраля тысяча девятьсот восемьдесят третий год рождения, ее сильно избил сожитель. Дышать не может. Все лицо, избито все, пинал, бил.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Станция скорой помощи», 19.09.2022г. по вызову принятому в 00ч. 41мин. по адресу <адрес> ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выезжала бригада скорой медицинской помощи. Диагноз: Закрыты перелом 3-го ребра справа, IV ребра слева. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга? От предложенной госпитализации отказалась. Звонок от женщины с тел. №. Фельдшер: Свидетель №1 тел. №. Медицинский брат: В тел. №. Работают на Ленинской подстанции <адрес>. № Звонок от женщины с тел. №. ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 16ч. 14 мин. по адресу: <адрес>. Доставлена в ГНОКБ <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО5 №1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу <адрес>. Около 23 часов он приревновал Е. к знакомому В., из-за чего произошла ссора. В ходе которой он несколько раз ударил П ладошками по лицу. Она выбежала из квартиры на лестничную площадку. Возле лифта он ее догнал, продолжил избивать руками, ногами по телу. У нее была разбита верхняя губа.

ФИО1 подтвердил явку частично, согласился с тем, что ударил П ладонью по лицу, но не подтвердил в том, что наносил ей удары руками и ногами по телу.

В результате освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений на теле последнего не выявлены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Решая вопрос о виновности ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для ее жизни, свои выводы о вине ФИО1 суд основывает на первоначальных показаниях ФИО5 №1 о том, что в результате межличностного конфликта он, находясь в квартире по месту их совместного проживания, ударил ФИО5 №1 ладонью по лицу в область левого глаза не менее 3 раз, в подъезде дома Сибирцев толкнул ее в спину, от этого она упала у окна в подъезде около батареи, после чего Сибирцев нанес ей не менее 5 ударов ногой в область живота, не менее 2 ударов в область груди, не менее 2 ударов по лицу, т.е. голове. После ударов из ее носа пошла кровь, от всех ударов она испытывала физическую боль.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №4 (матери ФИО5 №1) о том, что со слов ФИО6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев пинал ее в область головы и груди, что она закрывала голову руками, внешний вид ФИО5 №1 не давал сомневаться в ее словах, так как лицо П было сильно опухшим, имелись ссадины на лице, она испытывала трудности с дыханием, жаловалась на боль в правом боку; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по видеосвязи разговаривала с ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №1 было опухшее лицо и имелись синяки на лице, со слов ФИО5 №1 ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1, начал избивать в квартире, продолжил в подъезде на лестничной площадке, где он ее просто «запинывал», от его действий у нее сломано ребро; показаниями свидетеля Свидетель №6 (дочери потерпевшей) о том, что разговаривая по видеосвязи с мамой ДД.ММ.ГГГГ она видела у мамы отек на лице и большой синяк с одной стороны, мама сказала, что у нее был сломаны 2 ребра, проткнуто легкое, мама рассказывала, что они повздорили с А. (ФИО2) и он начал ее бить, бил не переставая.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд считает достоверными, поскольку являются близкими родственниками и хорошими знакомыми ФИО5 №1, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора не установлено.

Показания потерпевшей, и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит правильными, объективными и достоверными, о локализации, времени, механизме причинения телесных повреждений.

Оспаривая причинение перелома ребер, что повлекло образованию пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей, Сибирцев утверждал, что перелом ребер случился не от его действий, а в результате удара П о выступающую часть подоконника окна в подъезде, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии свои первоначальные показания об образовании перелома ребер в результате ударов ФИО2 ногой по груди изменила и тоже поясняла о том, что ударилась грудью о подоконник. Показания П были проверены следователем и в результате осмотра места происшествия с участием ФИО5 №1 показания потерпевшей о механизме образования телесных повреждений зафиксированы фотоматериалами, впоследствии представленными медицинскому эксперту с вопросом о возможности образования перелома ребер при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и П. Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Б в судебном заседании установлено, что образование перелома ребер не возможно при обстоятельствах, указанных ФИО5 №1, ФИО1 об образовании переломов ребер в результате удара о подоконник, поскольку ФИО5 №1 поясняла о других местах ударения своего тела о подоконник.

Учитывая совокупность доказательств: показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, выводы заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Б в суде, суд считает установленным образование перелома 3,4 ребер справа с развитием пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей в результате противоправных действий ФИО1

Приведенными выше доказательствами подтверждается вина ФИО1 в причинении ФИО5 №1 других телесных повреждений в виде кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний на лице (в лобной области слева, в окологлазничной области справа и области правового ската носа, щечной области справа), внутрикожного кровоизлияния на шее, кровоподтека на правом предплечье и внутрикожного кровоизлияния в проекции левого плечевого сустава.

Изменение первоначальных показаний ФИО5 №1, уличающих ФИО1 в совершении преступления, на другие суд расценивает, как желание потерпевшей смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, так как до и во время причинения П телесных повреждений они сожительствовали, в настоящее время потерпевшая заключила брак с ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 установлено, и это не оспаривалось подсудимым, что до конфликта с ФИО1 каких-либо телесных повреждений у ФИО5 №1 не было, а после конфликта с подсудимым потерпевшей потребовалась медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями, от которых она испытывала сильную физическую боль, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые видели кровоподтеки и кровоизлияния на лице ФИО5 №1, а свидетель Ч дополнительно и жалобы ФИО5 №1 на трудностях дыхания.

Утверждение ФИО1 о несильных ударах ладонью по лицу ФИО5 №1 опровергается показаниями потерпевшей о том, что она испытывала физическую боль от ударов подсудимого, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО5 №1 причинены кровоподтеки, кровоизлияния в лобной области, области ската носа, щечной области, на шее, на правом предплечье, в проекции левого плечевого сустава, что указывает на достаточную силу ударов.

Судом не установлено иных обстоятельств получения ФИО5 №1 телесных повреждений, поскольку совокупность исследованных судом доказательств указывает на их причинение в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1

Действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений у ФИО5 №1 на жизненно важном органе человека – голове, и в области расположения жизненно важных органов – на грудной клетке. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью пояснял в своих показаниях ФИО1, который говорил о достижении своего желания причинить боль ФИО5 №1 за оскорбления его.

Из показаний потерпевшей установлено, что она оскорбляла ФИО1, что послужило причиной нанесения ей телесных повреждений, от которых наступил тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, а потому такое поведение потерпевшей суд признает аморальным, и учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заявленное в ходе судебного следствия ходатайство потерпевшей ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, который загладил причиненный ей материальный, моральный вред, они примирились и заключили брак ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с обвинением ФИО1 и установлением вины в совершении тяжкого преступления, а также наличием в его действиях рецидива преступлений, т.е. отсутствием оснований, предусмотренных 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учетах у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 1 стадии, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отдела полиции - отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который относится к простому виду.

При определении вида рецидива суд учитывает тяжесть преступления, и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы ФИО1 отбывал реально, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не относит к отягчающему обстоятельству, так как не установил, что такое состояние способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам относится частичное признание вины, раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его супруги (потерпевшей ФИО3), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, явка с повинной, а также добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, что следует из ее заявления о примирении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимого, суд, решая вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность ФИО1, склонного к противоправному поведению, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию ФИО1 не усматривается, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на иную более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказать ФИО2 (П) Е.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: ответ врио начальника дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с аудиозаписью речевого регистратора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с аудиозаписью приема вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: