Дело № 2-324/2025
УИД 50RS0031-01-2024-023208-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Докатранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <1>, которым управлял водитель ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <2>, ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <1>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и АО «Лизинговая компания Европлан». Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 18.07.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 650 586,65 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 650 586,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 012 руб., почтовые расходы в сумме 172,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2024 гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Кольчугинский городского суд Владимирской области (т. 1 л.д. 75).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.03.2025 гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 84-85).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Докатранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Бауфасад-Магистраль», САО «ВСК», ООО «Нара Авто Транс» (т. 1 оборот л.д. 99).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т. 1 оборот л.д. 234).
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 77, 79, 92).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (т. 2 л.д. 86), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях ФИО3, его представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу времени суток, погодных условий не смог своевременно заметить стоящие на проезжей части транспортные средства, знак аварийной остановки которых выставлен не был, не оспаривали, что законным владельцем транспортных средств в момент происшествия являлся ФИО3, управлявший ими на основании договора аренды, заключенного с ООО «Докатранс».
Представитель ответчика ООО «Докатранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил (т. 2 л.д. 80).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Бауфасад-Магистраль», САО «ВСК», ООО «Нара Авто Транс», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 81-85, 87-91).
Кроме того, участники процесса заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в сети «Интернет».
Суд считает, что использованы все возможные способы извещения ответчиков, признает извещение всех участников процесса надлежащим, и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, а также ответчиков в порядке заочного производства. Возражения истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.02.2024 в 21-00 час. по адресу: <...> км + 150 м а/д М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <2> (собственник ООО «Докатранс»), с полуприцепом <3>, под управлением ФИО3, автомобиля <4>, с полуприцепом <5>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <6>, с полуприцепом <1>, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 4-16).
Определением старшего инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 25.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2024, вступившим в законную силу 18.10.2024, из определения от 25.02.2024 исключено указание о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения и не осуществил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил) и совершении им столкновения с транспортным средством <4>, с полуприцепом <5>, и транспортным средством <6>, с полуприцепом <1>, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 2-3).
Вместе с тем, согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024, только в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия признаков административных правонарушений не установлено.
При этом, изложенные в решении судьи Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2024 выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных исковых требований, поскольку вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано ответчиком.
Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Анализ имеющихся в материалах дела документов приводит к выводу о том, что лицом виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, примерно в 21-00 час., он проезжая на автомобиле <4>, с полуприцепом <5>, остановился за транспортным средством <6>, с полуприцепом <1>, коллеги ФИО4 для оказания ему помощи, поскольку у него на транспортном средстве отказало электрооборудование. После остановки он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время услышал удар в заднюю часть своего транспортного средства. От удара его транспортное средство продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством <6>, с полуприцепом <1>. Позади его транспортного средства стояло транспортное средство <2>, с полуприцепом <3>. В результате происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
Аналогичные объяснения даны ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФИО3 суду не представлены. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, автомобиль <1>, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания Европлан» (т. 1 л.д. 15-16).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <1>, получил механические повреждения. Случай был признан страховым, в связи с чем страховой компанией ПАО «Лизинговая компания Европлан» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 650 586,65 руб. Данная сумма платежным поручением № от 18.07.2024 перечислена ООО СК «Согласие» на счет ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29-38, 57-69). Истцом к возмещению убытков заявлена денежная сумма в размере 650 586,65 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 19.02.2024, согласно которому между ООО «Докатранс» и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств <2> с полуприцепом <3>, принадлежащих на праве собственности арендодателю, по условиям которого, арендодатель передает транспортные средства во временное пользование арендатору за плату, а арендатор обязуется заплатить за аренду денежные средства в сумме 65 000 руб., выплачивать арендную плату ежемесячно до 28 числа каждого месяца и по истечении срока аренды вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, срок аренды с 19.02.2024 по 19.03.2024 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон (п.п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1 договора). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду, вред, причиненный транспортными средствами третьим лицам (п. 5.1 договора) (т. 1 л.д. 181-182, 183, 227-228, 229). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. По смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, ответственность за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ФИО3, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортных средств, то есть законным владельцем источников повышенной опасности.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, суд предлагал ФИО3 представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, иного размера ущерба при несогласии с его размером, разъяснял право поставить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ФИО3 не воспользовался своим правом, проявив процессуальное бездействие в данном конкретном случае, не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, его иного размера.
Установив указанные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию причиненный источником повышенной опасности ущерб в сумме 650 586,65 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Докатранс» надлежит отказать.
Оснований для снижения размера ущерба в силу имущественного положения ответчика ФИО3 в силу ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В период с 01.01.2024 по 26.06.2024 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого была связана с грузовыми перевозками, с апреля 2024 года трудоустроен в <данные изъяты>, его средняя заработная плата за период с апреля по декабрь 2024 года до удержания налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 143).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО3 в пользу истца произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от 14.10.2024 ООО СК «Согласие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 012 руб. (т. 1 л.д. 12). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
При подаче иска истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику ФИО3 в сумме 172,80 руб. (л.д. 43-44).
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 650 586,65 руб., в возврат государственной пошлины 18 012 руб., почтовые расходы в сумме 172,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 650 586,65 руб., со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Докатранс» (ИНН <***>) отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.