Дело № 2а-2307/2023

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2023-001594-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 --.--.---- г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.. Сумма взыскания по исполнительному производству составила ---. Административный истец указывает, что в нарушение законодательства в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ФИО1 были взысканы проценты, начисленные на проценты, что свидетельствует о нарушении ее прав. По указанным основаниям административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить уплату начисленных процентов на проценты в размере --- рублей и вернуть указанную сумму.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ---

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в направленном в суд ходатайстве просила признать действия судебного пристава-исполнителя и расчет задолженности незаконными, возвратив ей разницу на сумму --- (л.д. 136).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, действующий также в интересах начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на основании доверенности от --.--.---- г., просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, непредставлением должником расчета задолженности судебному приставу-исполнителю и несоблюдением досудебного порядка.

Заинтересованное лицо --- в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ---

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по --- по состоянию на --.--.---- г. в размере 1 995 777 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 178 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 840 319 рублей 23 копейки, начиная с --.--.---- г. до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 080 000 рублей (л.д. 101-108).

Выданный во исполнение указанного решения исполнительный лист ФС №-- (л.д. 226-228), --.--.---- г. был направлен взыскателем для исполнения в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани (л.д. 224).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 023 956 рублей 12 копеек (л.д. 222-223).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 141 676 рублей 92 копеек (л.д. 183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 от --.--.---- г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 182).

--.--.---- г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 313516/21/16006-ИП; исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №---ИП (л.д. 181).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от --.--.---- г., с указанием на внесение исправлений в части размера процентов - 664 657 рублей 46 копеек (л.д. 180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 от --.--.---- г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 171).

--.--.---- г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 172).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. внесены изменения в части исправления суммы долга с указанием задолженности в общем размере 2 721 652 рубля 64 копеек (л.д. 173).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №---ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 179).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г., с должника взыскана задолженность на общую сумму 2 879 690 рублей 72 копейки, из которых 2 732 910 рублей 39 копеек перечислены взыскателю, 141 676 рублей 92 копейки удержано в качестве исполнительского сбора, 5 103 рубля 41 копейка возвращены должнику (л.д. 146-149).

Оспаривая законность действий административного ответчика по взысканию указанной задолженности, административный истец ссылается на неверно произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности в рамках данного исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абзаца второго пункта 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

В соответствие с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнение затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, расчет задолженности по решению Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в ходе исполнения требований исполнительного документа был представлен --- на основании которого с должника была удержана сумма в размере 2 732 910 рублей 39 копеек, при этом самостоятельно расчет процентов за пользование кредитом исходя из 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 840 319 рублей 23 копейки, начиная с --.--.---- г. до дня фактического исполнения обязательства, судебным приставом-исполнителем не производился.

Соглашаясь с расчетом взыскателя, должностные лица Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани, неоднократно отменяя постановления об окончании исполнительного производства №---ИП и, в то же время не производя расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскали с должника в рамках данного исполнительного производства в счет основного долга 2 732 910 рублей 39 копеек и 141 676 рублей 92 копейки в качестве исполнительского сбора.

Вместе с этим суд, анализируя представленный --- информационный расчет взыскиваемых денежных средств с заемщика ФИО1, усматривает, что расчет задолженности по основному долгу произведен взыскателем в периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 496 541 рубль 54 копейки, расчет процентов за просроченный долг - с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 212 413 рублей 96 копеек, в то время как по решению суда от --.--.---- г. расчет процентов за пользование кредитом необходимо было рассчитывать, исходя из 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 840 319 рублей 23 копейки, начиная с --.--.---- г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, расчет задолженности взыскателем произведен без учета сведений о дате поступления денежных средств от должника на счет подразделения судебных приставов.

В данном случае следует отметить, что установление точного размера неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда, являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя. На день внесения должником первоначальной денежной суммы, судебный пристав-исполнитель должен был применить следующую очередность погашения: расходы на уплату госпошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг, и произвести расчет процентов и неустойки на день принятия постановления о взыскании процентов и неустойки, исходя из указанной очередности погашения и остатка невозвращенного основного долга.

Вместе с тем из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г. не следует, что вышеуказанная очередность погашения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдалась.

Кроме этого, сумма взыскания по процентам, начисляемым после вынесения решения суда и рассчитанным на день фактического исполнения требований исполнительного документа, в силу положений части 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", должна быть отражена в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя.

Однако судом установлено, что отдельного постановления, устанавливающего размер неустойки, подлежащей взысканию в период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме этого, необходимо также отметить, что произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период рассмотрения дела расчет по уплате процентов на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 561 464 рубля 25 копеек, также не является верным, поскольку определен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что задолженность должником погашалась поэтапно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части взыскания с ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства №---ИП без осуществления расчета неустойки на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от --.--.---- г. являются незаконными, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2022 года N 21).

С учетом изложенного суд считает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем расчета задолженности в соответствии с решением суда.

В то же время оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 136 232 рубля 27 копеек, взысканные в рамках исполнительного производства №---ИП суд не находит, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен.

Более того, требование о возврате денежных средств в указанном истцом размере является преждевременным, поскольку расчет задолженности в рамках исполнительного производства №---ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии действующим законодательством не произведен.

Что касается доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО3 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, то суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска административным истцом в данном случае не пропущен, поскольку оспариваемые действия носят длящийся характер, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Суд также отклоняет доводы административного ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни главой 22 КАС РФ, ни статьей 227.1 КАС РФ обязательный досудебный порядок рассмотрения дел данной категории не предусмотрен.

Указание административным ответчиком на непредставление должником контррасчета судебному приставу-исполнителю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку обязанность по правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе вынесения постановления о расчете суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, возложена в процессе исполнения судебного акта на судебного пристава-исполнителя.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4 начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части взыскания с ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства № --- без осуществления расчета неустойки на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от --.--.---- г..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства №---ИП на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от --.--.---- г., сообщить Ново-Савиновскому районному суду города Казани и административному истцу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.