УИД 45RS0026-01-2025-011754-17

Дело № 2-8290/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Губиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.В. к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 час. ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, госномер №, двигался по <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес> со скоростью около 66,4 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную скорость движения на данному участке дороги - 60 км/ч, в результате чего не смог остановиться после момента возникновения опасности - выезда автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО15 с прилегающей территории на полосу движения ФИО3 После возникновения опасности ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ФИО1, госномер № в сцепке с прицепом КМЗ 8136, госномер №, под управлением ФИО1 А.В. В случае движения с разрешенной скоростью ФИО3 после момента возникновения опасности имел техническую возможность остановиться, избежав столкновения, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО1 А.В. получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения, что свидетельствует о наличии морального вреда и материального ущерба. Из заключения эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что исходя из следов торможения автомобиля, под управлением ФИО3, скорость автомобиля перед началом торможения составляла 66,4 км/ч. При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч в случае применения мер экстренного торможения и начала образования следов юза в тот же момент, что на момент ДТП, водитель ФИО3 остановится до места столкновения. Данное ДТП стало возможным в виду нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 А.В. <данные изъяты>. При ДТП у ФИО1 А.В. <данные изъяты>. Самостоятельно обратился в травмпункт, госпитализирован в БСМП, выписан ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем продолжал амбулаторное лечение в поликлинике Корвет. Тем самым ФИО1 А.В. причинен моральный вред в виде физических, и нравственных страданий. Полагает разумным и справедливым определить размер причиненного морального вреда ФИО1 А.В. в сумме 250 000 руб. После ДТП ФИО1 А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 А.В. в сумме 400 000 руб. С целью проведения оценки понесённого ущерба ФИО1 А.В. обратился к ИП ФИО8, так как выплаченная сумма является недостаточной для восполнения понесенных убытков. ИП ФИО8 после проведенного осмотра составил и выдал экспертные заключения: № ДД.ММ.ГГГГ-197 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца составляют 2 023 500 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 1 615 000 руб., стоимость годных остатков - 269 100 руб. За составление данной экспертизы собственник оплатил 16 000 руб.; № ДД.ММ.ГГГГ-245 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ремонтно-восстановительные работы прицепа КМЗ составляют 40 300 руб. За составление данной экспертизы оплатил 7 000 руб. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 А.В. подлежит взысканию сумма в размере 985 900 руб. ((1615000 - 169100 + 40000) - 400000) до восполнения понесенного убытка. Кроме того, транспортное средство ФИО1 было приобретено на денежные средства полученные у Банка в кредит под залог приобретаемого транспортное средства (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Клик Банк» под 10,161% годовых). В соответствии с п. 10 кредитного договора транспортное средство ФИО1 находится в залоге у Банка. Учитывая полную гибель автомобиля ФИО1, оно не может использоваться в тех целях в которых оно было приобретено, но между тем осуществляется ежемесячная оплата, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, в том числе с уплатой ежемесячных процентов по кредиту. Гибель транспортного средства ФИО1 произошла на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а очередной платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж предполагался ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 975,06 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, ссылаясь на статьи 15, 151, 395, 401, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 986 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 34 718 руб., а также проценты на сумму долга, по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ключевой ставке установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам иска с учетом изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО15, автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО10, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом КМЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 А.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Мерседес Бенц С200 ФИО11, водитель автомобиля ФИО1 А.В. получили телесные повреждения, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, двигался по <адрес> стр. 1 со скоростью около 66,4 км/ч, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги - 60 км/ч, в результате чего не смог остановиться после момента возникновения опасности - выезда автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО15 с прилегающей территории на полосу движения ФИО3 После возникновения опасности ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ФИО1 в сцепке с прицепом КМЗ 8136 под управлением ФИО1 А.В. В случае движения с разрешенной скоростью ФИО3 после момента возникновения опасности имел техническую возможность остановиться, избежав столкновения, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ

Постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №), а ФИО3 – в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Для определения стоимости восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства истец обратился к ИП ФИО12

Согласно заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-197, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляют 2 023 500 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 1 615 000 руб., стоимость годных остатков - 269 100 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО12 от 18.06.2025 № ДД.ММ.ГГГГ-245 стоимость ремонтно-восстановительных работ прицепа КМЗ составляют 40 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявленную сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку экспертные заключения ИП ФИО12 от 05.06.2025 № ДД.ММ.ГГГГ-197, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-245 соответствуют предъявляемым законом требованиям, содержат детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, суд полагает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют и принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что величина стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля истца и восстановление транспортного средства в создавшейся ситуации нецелесообразно, то расчёт величины ущерба следует определять из разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, которая составила 1 386 200 руб. (1 615 000 – 269 100 + 40 300 (ущерб прицепу)).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба 1 386 200 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 986 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А.В. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 А.В.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 А.В. установлены закрытая <данные изъяты>

В материалы дела представлена из ГБУ «Курганская БСМП» в отношении истца медицинская карта стационарного пациента № и медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №. В соответствии с выписным эпикризом врача нейрохирурга стационара, находящегося в медицинской карте, ФИО1 А.В. <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, ГБЦ «Курганская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку причинение телесных повреждений истцу ФИО1 А.В. явилось следствием виновных действий водителя ФИО3, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, продолжительность лечения, возраст истца, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, поведение ответчика после ДТП, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 100 000 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела и характера полученных истцом травм данная денежная компенсация в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 086 200 руб. (986200 + 100000) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от июня 2025 г., заключенный между ФИО14 и истцом. Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 60 000 руб. А также предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 31 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 724 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 986 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 31 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 34 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму 1 086 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья Т.В. Попова