Решение по делу № 2-63/2023 от 06.09.2023 - о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании сделки действительной.

Дело № 2-63/2023

34RS0005-01-2022-005681-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; применить последствия признания сделки недействительной путем признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в порядке наследования; истребовать транспортное средство автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу судебную неустойку по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оценку спорного автомобиля и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу отцом. После смерти отца открылось наследство. Истец является единственным наследником первой очереди по закону, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что в наследственную массу не был включен автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, что спорный автомобиль после смерти отца по фиктивному договору купли-продажи передан ФИО5, сыну Свидетель №4, которая являлась сожительницей наследодателя. По данному факту истец обратился в полицию и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта межрайонного экспертно- криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Из чего следует, что наследодатель ФИО2 спорным автомобилем при жизни не распоряжался, договор купли-продажи автомобиля не заключал, следовательно спорное имущество подлежало включению в наследственную массу после смерти наследодателя. Ответчик добровольно передать истцу спорный автомобиль отказался. В связи с чем возникла необходимость для обращения в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с требованиями истца ФИО1, ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменённых требований, просит суд признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2, признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет зелено-коричневый металлик. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о покупке автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет зелено-коричневый металлик. О покупке спорного автомобиля стороны договорились заранее и на заключение договора купли-продажи ФИО2 привез уже составленный и им подписанный договор, который он в свою очередь так же подписал, при этом передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора. ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль. Претензий друг к другу у них не было. После чего ФИО5 на указанном автомобиле уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО2 умер.

Истец/ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своим представителям ФИО3 и ФИО4

Представитель истца/ответчика ФИО3, участвуя посредством видео конференцсвязи в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; применения последствия признания сделки недействительной путем признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в порядке наследования, по снованиям их предъявления. Полагает, что данный договор был составлен ответчиком после смерти ФИО2 с целью вывести автомобиль из состава наследственного имущества, ответчик действовал недобросовестно, сделка является мнимой, совершена ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В остальной части заявленные исковые требования не поддержал, поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения исковых требований находится по сохранной расписке у родственников наследодателя.

Представитель истца/ответчика- ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик /истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО6

Представитель ответчика истца ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в свою очередь просил суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5 по основаниям его предъявления, ссылается на многочисленные доказательства фактического составления и исполнения договора купли-продажи автомобиля, одобрения бывшим собственником указанной сделки.

Третье лицо нотариус Нехаевского района ФИО11 в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Возражений против заявленных требований суду не представила. Просила вынести решение на усмотрение суда.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца/ ответчика ФИО1- ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. (т.1л.д.49)

Согласно сведений ОМВД России по <адрес> ФИО2 был документирован паспортом <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, на основании актов об уничтожении недействительных паспортов, уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.208).

Согласно свидетельства о рождении № № выданного отделом ЗАГС администрации Нехаевского муниципального района <адрес> (л.д.12) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО2 (т.1.л.д.12)

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный срок наследство по закону принял его сын ФИО1, являющийся единственным наследником, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее умершему имущество, а именно денежные вклады, 2/1313 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: территория земель Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, трактора марки трактор колесный Т-16 (т. 1 л.д. 54, 78, 79, 90).

Судом установлено, что при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД России Урюпинский. (т.2.л.д.64)

Данный автомобиль не включен в наследственное имущество, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, ФИО2 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, цвет зелено-коричневый металлик, за <данные изъяты> рублей; при этом в указанном договоре –купли продаже, в графе «паспортные данные» продавца ФИО2 указан паспорт серии <данные изъяты>, выданный Нехаевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.15) данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указывает, что оспариваемый договор составлен между сторонами после смерти наследодателя для незаконного исключения спорного автомобиля из состава наследственного имущества, в связи с чем его права нарушаются, поскольку при отсутствии данной сделки, автомобиль вошел бы в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением, в ходе проверки которого была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту межрайонного экспертно- криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России (дислокация Нехаевская) (т.2 л.д.38-123).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта (дислокация Нехаевская) межрайонного экспертно- криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом (т.2. л.д.115-118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (.2 л.д.125).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны истца следует, что умерший ФИО2 являлся родным братом её мужа. Поэтому, ей известно, что с 2005 г. ФИО2 сожительствовал с Свидетель №4, проживали они в хут. <адрес>. ФИО2 работал в ОАО» Агрофирме Пионер» сварщиком, и несмотря на небольшую ежемесячную зарплату, в конце года он получал по <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. ФИО2 очень тесно общался со своей матерью ФИО13 и с её слов она знает, что ФИО2 покупал этот автомобиль «Нива Шевроле» в <адрес>, сдав перед этим свой автомобиль, и оформив автокредит на приобретение нового автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 говорил матери, что выплатил кредит самостоятельно, кроме 20 000 рублей, которые ему дала Свидетель №4 Поскольку платеж осуществлялся через банк ВТБ, он не мог на месте платить, поэтому приходилось платить через детей ФИО5. ФИО2 никогда никому не говорил о том, что хочет продать свой автомобиль. О том, что автомобиль был продан перед смертью, никто из родственников не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в морге, со слов Свидетель №4 им стало известно, что перед смертью он продал свой автомобиль её сыну ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Мать ФИО2, услышав об этом, попросила, если действительно эта машина продана, отдать эти деньги его сыну, ФИО1 Однако, ФИО5 сказала, что этих денег у нее нет.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает, что право собственности на спорный автомобиль у ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного, лично между ФИО2 и ФИО5, подписанным сторонами, с даты заключения указанного договора. Считает, что ФИО2 самостоятельно выразил волеизъявление продать спорный автомобиль. В подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Судом допрошены указанные свидетели.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что она знает ФИО5 поскольку он является сыном Свидетель №4, которая реализует молочную продукцию. 6 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО5 на автостанции в ст-це Нехаевской передавал ей молочную продукцию. Она была очевидцем, того, что ФИО5 достал пачку денег и какие-то документы из автомобиля и передал неизвестному ей мужчине, после чего, на капоте автомобиля что- то подписал, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал, а другой мужчина сел в другую машину, коричневую иномарку и так же уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале мая 2021 г. ФИО5 подвозил её на автомобиле в ст-цу Нехаевская, за продуктами. Из разговора с последним ей известно, что тот ехал в ст-цу Нехаевская, покупать автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 Они приехали на автостанцию в ст-це Нехаевской, и ФИО5 взял деньги из бардачка, и вышел из машины. Она так же вышла из машины и направилась в магазин, при этом видела, что ФИО5 подошёл к ФИО2, который стоял там же, на автостанции и передал ему деньги, а, ФИО2 подал ему бумагу, на которой тот расписался, положив ее на капот автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, в мае 2021 г. точную дату не помнит, вечером примерно в 21-00 часов, к нему домой на автомобиле Фольксваген приехал его знакомый ФИО2, и предложил с ним выпить спиртного по поводу продажи автомобиля, пояснив при этом, что продал машину как, он понял, ФИО5, сыну сожительницы ФИО2 При этом свидетель видел у ФИО2 в бардачке автомобиля внушительную пачку денег, когда доставал шоколад для закуски.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживала с ФИО2 15 лет, без регистрации брака. У них в собственности была автомашина «Нива Шевроле», оформленная на ФИО2 Они с ФИО2 собирались продать машину и купить трактор для ведения личного подсобного хозяйства. Приехавший на майские праздники 2021 года ее сын ФИО5 предложил приобрести данный автомобиль. Ранее он уже покупал у них машину. Третьего или четвертого мая 2021 г. сын уехал за деньгами, а седьмого мая была оформлена сделка, когда и при каких обстоятельствах они подписывали сделку она не видела. Однако ей известно, что сын отдал ФИО2 500 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь передал сыну машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой, положил деньги дома и уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ они с ним поссорились, и она по его требованию отдала ему деньги. Он забрал документы и деньги и уехал. Приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, пьяный, без денег, на ее вопрос о деньгах, ФИО2 ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов она обнаружила, что он умер. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Спорную автомашину они с ФИО2 покупали в кредит, платили почти по <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО2 работал сварщиком в АО «Пионер», заработная плата у него была маленькая и почти большую часть кредита они платили с её доходов от реализации молочной продукции, которая составляла около <данные изъяты> в неделю. Кредит переводили с карточки брата на карту её дочери, потому что кредит был оформлен на карту ВТБ, а у них такого банка нет.

В целях определения принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «прежний собственник» в паспорте транспортного средства Нива-Шевроле от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ходатайства истца/ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО14 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства <данные изъяты> № <адрес>, расположенная в графе «подпись прежнего собственника» ниже даты продажи «ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное выше заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление почерковедческой экспертизы.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиками ФИО2 и ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2 При этом в графе «паспортные данные продавца ФИО2» указан паспорт серия <данные изъяты>, выданный Нехаевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям ОМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО2 был документирован паспортом <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, на основании актов об уничтожении недействительных паспортов, уничтожен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям экспертов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не имеющих противоречий, выполненных в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подпись в договоре купли продажи и паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник» выполнена не ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 не усматривается какие именно документы подписал ответчик ФИО5 и за что, и в какой сумме передавались денежные средства ФИО2, т.е. достоверно не установлено, что у ФИО2 были намерения изменить сложившиеся в отношении спорного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Судом показания указанных свидетелей не принимаются как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они противоречивы, а также полностью противоречат заключениям экспертов ФИО10 и ФИО14, признанные судом достоверными доказательствами по делу, подтвержденными также показаниями свидетеля ФИО12, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 заключен не был, а, причиной оформления спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение исключить спорный автомобиль из состава наследственного имущества ФИО2 Поскольку реализация спорного автомобиля произведена после смерти наследодателя ФИО2, без ведома и согласия ФИО1, как наследника по закону, о чем было известно ответчику, суд приходит к выводу, что ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В виду того, что в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 является наследником по закону первой очереди, других наследников, нет, суд полагает возможным признать за ним право собственности в порядке наследования на спорный автомобиль.

При этом, поскольку спорный автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время находится у родственников истца ФИО1, на него наложены обеспечительные меры в виде ареста, истребовать его из чужого незаконного владения нет, необходимости, кроме того учитывая, что истец не поддержал исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Наряду с указанным, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 и признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя ответчика ФИО5- ФИО6 о том, что указанный оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 соответствует условиям действий в чужом интересе, в соответствии с стст.980,986 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку судом не установлено допустимых, достоверных доказательств о наличии намерений у ФИО2 одобрить указанную сделку, продать свой автомобиль.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 905 рублей (л.д.10).

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в денежной сумме 12 905 рублей.

Также суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 203 рубля 60 копеек и расходов по оценке спорного автомобиля в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия признания сделки недействительной путем признания за ФИО2 права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в порядке наследования.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за оценку спорного автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании сделки действительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Судья О.О. Киселева.