дело № 2-3265/2022

УИД:36RS0002-01-2022-002440-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 04 июля 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Кацай А.А.,

с участием представителя истца, адвоката, предоставившего удостоверение

№ 3124, ордер № 20191 от 04.07.2022 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 23600 рублей, неустойку в размере 339380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление заявления 3000 рублей, за составление искового заявления – 10000 рублей, за составление обращения – 1500 рублей, почтовые расходы – 632 рубля, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании иска указав, что 14.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, (ФИО)12 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в СК с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания выдала ему направление на ремонт в СТОА, однако в ремонте ему было отказано. ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец был не согласен.

19.08.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.08.2021 Определением первого кассационного суда общей юрисдикции, ранее принятые акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

07.04.2021 Апелляционным определением Воронежского областного суда в пользу истца взыскано 54800 рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 25000 рублей неустойка за период с 24.10.2019 по 31.01.2020, расходы за проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, почтовые расходы в размере 862 руб., судебные расходы в размере 32000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Однако произведенных выплат не достаточно для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, которое получено 27.12.2021.

06.01.2022 получен отказ в доплате.

07.02.2022 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, которому был присвоен №У-22-12331/5010-003.

25.02.2022 решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 35620 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

25.02.2022 вышеуказанное решение исполнено.

14.03.2022 данное решение вступило в законную силу.

Таким образом страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего. АО «Тинькофф Страхование» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере 23 600 рублей 00 копеек (78400 руб. (без учета износа) – 54800 руб. (выплата с учетом износа) =23600 руб.)

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя. Ранее представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

19.04.2022 протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требований привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Никаких заявлений, возражений в суд ко дню слушания дела не направила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2021 установлено, что 13 марта 2019 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии (№) со сроком страхования с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2019 год, вследствие виновных действий (ФИО)13 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность (ФИО)14 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии (№) со сроком страхования с 24 июля 2019 года по 23 июля 2020 год.

06 октября 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

14 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 3044086.

19 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес заявителя направление на ремонт от 16 октября 2019 года на СТОА в ООО «Авторемонт плюс», расположенное по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 ноября 2019 года в АО «Тинькофф Страхование» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, морального вреда, почтовых расходов, расходов на составление заявления, где ФИО2 ссылался на отказ СТОА в ремонте поврежденного транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование», в ответ на заявление от 14 ноября 2019 года, уведомило заявителя письмом от 24 декабря 2019 г. № ОС-30742 об отказе в смене формы страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия ранее выданного направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования В(ФИО)15 от 17 января 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований, поскольку направление страховщиком выдано в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при этом документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «Авторемонт плюс» от ремонта поврежденного транспортного средства ни заявителем, ни страховщиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с представителями обращался по указанному в направлении страховщика адресу: <...> ремонтную мастерскую, где сотрудник ответил, что автомобиль не может быть принят в ремонт по указанному направлению, поскольку ООО «Авторемонт плюс», расположено по иному адресу, у данной мастерской – ООО «Гелиос» с указанным Обществом соглашение, но ООО «Авторемонт плюс» не направляло соответствующий заказ-наряд на осуществление ремонта, не давало распоряжений по ремонту автомобиля ФИО2, при этом представленное стороной истца направление на ремонт, которое совпадает с имеющимся в материалах дела с учетом изложенного не может быть принято к исполнению. Карта 2ГИС содержит указание, что по вышеуказанному адресу: <...> расположено ООО «Гелиос» - автосервис, Автотехцентр (СТОА), пункт приема металла, ЕМЕХ, интернет-магазин автозапчастей, однако, данных о расположении по указанному адресу ООО «Авторемонт плюс», т.е. указанного в направлении страховщика СТОА, не имеется. ООО «Авторемонт плюс» по данным ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, в г. Воронеже не значится.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства, выдав направление, в котором местонахождение СТОА – ООО «Авторемонт плюс» не соответствует действительности. Кроме того, установлен факт отказа ФИО2 в ремонте поврежденного транспортного средства по выданному страховщиком направлению, предъявленному, согласно указанному в направлении адресу. ФИО2 принимал меры к урегулированию спора путем направления претензии страховщику, изложив обстоятельства дела, в том числе сославшись на отказ в ремонте по выданному направлению, однако, требование не было удовлетворено, корректировка в направление не внесена, новое направление не выдавалось. Офис страховщика в г. Воронеже отсутствует, что исключает личное общение, обращение к страховщику, позволяет вести переговоры путем переписки.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец ФИО2 реализовал свое право, обратившись в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая компания выдала ненадлежащее направление на ремонт на СТОА. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа.

Установлено, что до обращения ФИО2 в суд с иском, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 54800 руб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23600 руб. (78400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная (ФИО)16.) – 54800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11800 рублей (23600 руб. / 2).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, снижение размера штрафа до 8 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 03.10.2019, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23.10.2019.

07.10.2021 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежской областного суда от 07.10.2021 взыскана неустойка за период с 24.10.2019 по 31.01.2020.

17.12.2021 страховая компания произвела выплату в размере 25000 рублей.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 54800 рублей за период с 01.02.2020 по 17.12.2021 в размере 375380 рублей, и на сумму 23600 за период с 24.10.2019 по 23.03.2022 и по день надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 339380 рублей, исходя из следующего расчета 400000 рублей -25000 рублей (неустойка взысканная судом) – 35620 рублей (неустойка взыскана по решению финансового уполномоченного)= 339380 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 115000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21.12.2021 года между истцом (Доверитель) и адвокат (ФИО)17 (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 307/21, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по составлению заявления с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от 14.09.2019 года (т. 1 л.д.37).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №297 от 21.12.2021 (т. 1 л.д.38).

18.01.2022 года между истцом (Доверитель) и адвокат (ФИО)18 (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 9/22, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по составлению обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 14.09.2019 года (т. 1 л.д.399).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 1500 рублей.

Истцом было оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 18.01.2022 (т. 1 л.д.40).

23.03.2022 года между истцом (Доверитель) и адвокат (ФИО)19 (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 67/22, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по составлению искового заявления к АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от 14.09.2019 года (т. 1 л.д.119).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 23.03.2022 (т. 1 л.д.118).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 7500 руб., где – 1500 руб. – за составление заявления (претензии), 1000 руб. за составление обращения, 5000 руб. – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит возместить ему почтовые расходы за отправку заявления ответчику и искового заявления в размере 632 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении данного дела, и которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4272 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: (№)) страховое возмещение в размере 23600 рублей, неустойку в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8132 рубля, из них: расходы за составления заявления 1500 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за составления обращения – 1000 рублей, почтовые расходы – 632 рубля, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение приято в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Судья И.А. Кузьмина