Дело № 1-45/2023 (12301440007000029)

УИД-49RS0008-01-2023-001391-15

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 14 августа 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Мильер М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, без определенного рода занятий, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных Магаданским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области ( с учетом постановлений президиума Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323 –ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений в УК РФ, внесенных ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён вид исправительного учреждения с особого на строгий. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 7 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории поселка Палатка Хасынского муниципального округа Магаданской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков Мазуря взял переданную ему ФИО16 банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и в этот момент у Мазури возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете Потерпевший №1

Не намереваясь исполнять просьбу ФИО16 о приобретении спиртных напитков, Мазуря, достоверно зная о том, что на переданной ему ФИО16 указанной банковской карте имеются денежные средства, и зная от ФИО16 пин-код к указанной банковской карте, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путём хищения денежных средств с указанного банковского счёта посредством их обналичивания через банкомат, для чего, реализуя указанный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мазуря, имея при себе указанную банковскую карту, полученную от ФИО16, пришёл в помещение магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в банкомате АТМ № ПАО Сбербанк, расположенном в указанном магазине «<данные изъяты>», путём введения достоверно известного ему пин-кода от банковской карты №, обналичил ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: в 11:02 часов в сумме 10 000 рублей, в 11:10 часов в сумме 15000 рублей, в 12:22 часов в сумме 20 000 рублей, после чего покинул помещение магазина, и затем, находясь в помещении дополнительного офиса Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк в <адрес> в <адрес>, ФИО1 с банкомата АТМ № ПАО Сбербанк путём введения достоверно известного ему пин-кода от указанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ обналичил с указанного банковского счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в 12:46 часов в сумме 2 000 рублей и в 12:47 часов в сумме 2 000 рублей, после чего покинул помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, которые обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его знакомая ФИО17, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с мужчиной по имени ФИО5 (как впоследствии ему стало известно ФИО16), у которого была в гостях в квартире <адрес>, и употребляла с тем спиртное, и предложила ему сходить в гости к ФИО16, чтобы вместе выпить спиртного, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО16 по домашнему адресу, употребляли вместе спиртное, после чего вечером ушли домой. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 решили снова сходить к ФИО16 в гости, чтобы употребить спиртное. Кгда они пришли к ФИО16, тот сказал, что ему на банковскую карту зачислили пенсию около 50 000 рублей, после чего ФИО16 попросил его сходить с магазин за спиртным и продуктами, и передал свою банковскую карту <данные изъяты>, и также сказал пин-код от неё. В магазине он с ФИО19 купили продукты и спиртное на сумму 830 рублей, вернулись домой к ФИО16, он отдал ФИО16 его банковскую карту, и в кухне они вместе выпили бутылку водки. После этого, около 11 часов, ФИО16 снова попросил его сходить в магазин за спиртным, и передал ему свою банковскую карту, получив которую, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить с этой карты деньги. Возвращаться в квартиру ФИО16 он не собирался, так как подумал, что ФИО16 пьян, и забудет про него.

Он с ФИО20 вышли из квартиры ФИО16, и пришли к магазину «<данные изъяты>» в поселке Палатка, ФИО21 осталась на улице, а он зашёл в магазин, где в тамбуре стоит банкомат ПАО Сбербанк, с которого, введя известный ему пин-код, он снял с банковской карты ФИО16 деньги в размере 45 000 рублей тремя снятиями: в 11:02 сумму в 10 тысяч рублей, в 11:10 сумму в 15 тысяч рублей и в 12:22 сумму в 20 тысяч рублей.

Преступление он совершал один, так как ФИО22 находилась на улице, и он ничего ей не говорил. Потом, в этот же день, находясь в отделении ПАО Сбербанк по улице <адрес>, используя банковскую карту ФИО16, он снял с её счета через банкомат еще 4 тысячи рублей двумя снятиями – в 12:46 2 тысячи рублей и в 12:47 тоже 2 тысячи рублей. Банковскую карту ФИО16 он поломал, и выбросил, деньги потратил на продукты и спиртное. Разрешения снимать деньги с банковской карты ФИО16 ему не давал, и он такого разрешения не спрашивал, долговых обязательств друг перед другом у них не было.

Данные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где с участием защитникам Мазуря указал на квартиру <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, а также указал на банкоматы ПАО Сбербанк в магазине «<данные изъяты>» в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк, используя которые он снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 49 000 рублей (том 1 л.д. 77-80, 81-90, 152-155).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что является пенсионером, ежемесячная пенсионная выплата в сумме <данные изъяты> рублей поступает на банковский счет №, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк, и ему выдана банковская карта <данные изъяты> ПАО Сбербанк №, которая привязана к находящемуся в его пользовании мобильному телефону. Около 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришли ФИО23, с которой он познакомился двумя днями ранее, и ФИО1, с которым познакомился накануне днем. Поскольку него сильно болела голова и хотелось выпить спиртного, он сказал ФИО24 и Мазуре, что ему на карту зачислена пенсия, и попросил Мазурю сходить в магазин за спиртным и продуктами, на что Мазуря согласился. Он передал Мазуре свою банковскую карту <данные изъяты> и сказал ему пин-код от этой карты, после чего примерно через 10-20 минут ФИО25 и Мазуря вернулись из магазина с продуктами и водкой, всего потратив 830 рублей, банковскую карту Мазуря ему вернул, после чего они стали распивать спиртное. Затем, когда ему еще заотелось выпить спиртного, он вновь попросил Мазурю сходить в магазин за водкой, Мазуря согласился, и он вновь отдал Мазуре свою банковскую карту, попросив того купить только одну бутылку водки. Снимать деньги с карты он Мазуре не разрешал, и такого разрешения Мазуря у него не спрашивал. Около 11 часов ФИО26 и Мазуря ушли за водкой, он их немодного подождал, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать, а банковскую карту Мазуря ему так и не вернул. Вечером этих же суток на мобильной телефоне он открыл приложение Сбербанк-онлайн, где увидел, что с его банковского счета с его карты <данные изъяты> ПАО Сбербанк через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства – в 11:02 в сумме 10 000 рублей, в 11:10 – 15 000 рублей, в 12:22 – 20 000 рублей, в 12:46 – 2 000 рублей и в 12:47 – 2 000 рублей, а всего 49 000 рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные денежные средства были незаконно сняты ФИО1, которому он не разрешал снимать деньги с банковского счета. ФИО4 обязательств между ним и Мазуря не было, конфликтов не возникало. Ни денежные средства, ни банковскую карту Мазуря ему так и не вернул. Причиненный ущерб в размере 49 000 рублей для него значительный, поскольку единственным его источником доход является пенсия, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и иные товары; его супруга также является пенсионеркой (том 1 л.д. 45-47).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она со своим знакомым Мазуря пришли в гости к Потерпевший №1, с которым познакомились накануне днем, чтобы употребить спиртное. Денег ни у неё, ни у Мазури не было. Когда они пришли, ФИО16 сказал им, что тому зачислилась пенсия на банковскую карту, и попросил Мазурю сходить в магазина за спиртным и продуктами, передав Мазуре банковскую карту и сообщил пароль от карты. Она с Мазуря сходили в магазин, купив продукты и спиртное на сумму около 800 рублей, и вернулись домой к ФИО16, которому Мазуря вернул банковскую карту. Потом, когда ФИО16 и Мазуря выпили бутылку водки, ФИО16 снова попросил Мазурю сходить в магазин за спиртным, и передал Мазере свою банковскую карту. Примерно около 11 часов она с Мазуря вышли из квартиры ФИО16, и пошли в магазин «<данные изъяты>». Она осталась на улице, а Мазуря зашел в магазин; прождав Мазурю минут 5, она ушла домой, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Более в тот день ни Мазурю, ни ФИО16 она не видела. Позже от Мазури ей стал известно, что тот с банковской карты, которую ему давал ФИО16, похитил деньги в сумме 49 000 рублей (том 1 л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находясь на кухне, он передал ФИО1 свою банковскую карту <данные изъяты> ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 17-27).

Из представленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по карте <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период с банковского счета № данной банковской карты проводилась выдача наличных в АТМ Сбербанк России: - в 03:02:48 в сумме 10 000 рублей, - в 03:10:42 в сумме 15 000 рублей, - в 04:22:28 в сумме 20 000 рублей, - в 04:46:43 в сумме 2 000 рублей, - в 04:47:34 в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д. 115-118).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11, ведущего специалист Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк, следует, что ему на обозрение была представлена выписка движения средств по банковскому карте ПАО Сбербанк № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что в период с 11:02 часов до 12:47 часов ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета на имя Потерпевший №1 проводились снятия денежных средств с банкоматов, расположенных в пос. Палатка. Любая операция по банковскому счету, по карте, в выписках отражается по Московскому времени, а не по часовому поясу, в котором была проведена операция. Таким образом, если в представленной ему выписке по счету указана дата проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 2 минуты, значит, это время и дата указаны именно по Московскому времени, следовательно, реальное время проведения этой операции в г. Магадане следует исчислять из расчет плюс 8 часов ко времени, указанному в выписке, то есть операция была проведена в 11 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и так по всем операциям. Также указал, что в отделении хранится видеозапись с помещения доп.офиса № ПАО Сбербанк, на которой запечатлен мужчина, как ему впоследствии стало известно, по фамилии Мазуря; указанную видеозапись желает выдать добровольно (том 1 л.д. 107-109).

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО9, ФИО11 суд полагает, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, изобличают ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, в силу чего могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в преступлении, изложенном в настоящем приговоре, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с АТМ №, которая была перекопирована на DVD-R диск, упакована в конверт и опечатана (том 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска, на котором содержится видеофайл с названием «снятие денег с банкомата ДД.ММ.ГГГГ», при просмотре которого установлено, как ФИО1 в помещении дополнительного офиса Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк в поселке Палатка по <адрес>, прикладывает к банкомату пластиковую карту зеленого цвета, вводит необходимые данные в банкомат, и извлекает из банкомата денежные средства в 12:46 часов и в 12:47 часов; осмотра выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123-136).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, так как приведенные в приговоре доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в силу чего, наряду с признательными показаниями подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено намерение подсудимого завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете потерпевшего: получив от потерпевшего банковскую карту для приобретения спиртного, Мазуря решил не возвращаться в квартиру ФИО16, а похитить его денежные средства, для чего пришел в магазин и отделение Сбербанка, в которых установлены банкоматы, и осуществил снятие денежных средств в общем размере 49 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В доказательство вины подсудимого в преступлении, изложенном в настоящем приговоре, суд также признаёт отсутствие у подсудимого в юридически значимый период какого-либо права на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, поскольку Мазуря достоверно знал, что денежные средства на банковском счете Потерпевший №1 ему не принадлежат, полномочий по распоряжению ими от собственника имущества подсудимый не получал. Кроме того, ФИО1 осознавал, что своими действиями он причиняет ущерб собственнику имущества.

Наличие в действиях подсудимого при совершении кражи имущества потерпевшего с банковского счета квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, и письменными доказательствами, согласно которым Потерпевший №1 является неработающим пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания и другие товары, кредитных обязательств не имеет, иных источников дохода не имеет, его супруга также является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет около <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 45-47,51-63).

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1, в том числе исходя из оценки его самим потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований не имеется, суд полагает возможным признать ущерб, причиненный подсудимым потерпевшему, в размере 49 000 рублей значительным.

Наличие в действиях подсудимого при совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующего признака «с банковского счета» объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о способе хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а также исследованными сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк России, согласно которым на имя Потерпевший №1, владельца банковской карты, открыт соответствующий банковский счет, с которого посредством банкомата ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размерах, указанных в настоящем приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении изложенного в настоящем приговоре преступлении доказана, и действия его суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При изучении судом личности подсудимого установлено, что ФИО1 достиг ДД.ММ.ГГГГ лет, является жителем Хасынского муниципального округа Магаданской области, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории округа; не женат, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; ограниченно годен к военной службе; не трудоустроен, в качестве безработного или индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; <данные изъяты>; <данные изъяты>; по месту жительства в поселке Палатка характеризуется удовлетворительно - обращений и жалоб от соседей и жителей поселка в органы местного самоуправления не поступало; ранее судим, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, склонен к совершению преступлений.

Родственников на территории Магаданской области ФИО1 не имеет; собственником объектов недвижимого имущества, транспортных средств не является, денежных сбережений, вкладов в банковских организациях не имеет.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый понимал суть задаваемых ему вопросов, отвечал на них по существу, правильно ориентировался во времени и пространстве, и оснований сомневаться в том, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, изложенного в настоящем приговоре, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется, в связи с чем по отношению к совершенному подсудимым преступлению суд признаёт ФИО1 вменяемым.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно и активно помогал проведению следственных действий – со дня возбуждения уголовного дела последовательно давал признательные показания, способствующие расследованию, был ориентирован на сотрудничество со следствием, участвовал в проверке своих показаний на месте совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что изложенное в настоящем приговоре преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом зависим от алкоголя, на учете у врача нарколога не состоит, и если бы был трезвым, то не совершил бы ДД.ММ.ГГГГ кражу денежных средств потерпевшего, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

О пребывании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения показала также свидетель ФИО9

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Мазуря, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 признаётся особо опасным, поскольку на момент совершения указанного в настоящем приговоре умышленного тяжкого преступления ФИО1 был два раза осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления, против собственности; личность подсудимого, неженатого, имеющего <данные изъяты>; характеризующегося отрицательно в быту; судимого; имущественное положение ФИО1, без определенного рода занятий; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе тяжких, против собственности, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его цель, мотив, данные о личности подсудимого, его устойчивый противоправный образ жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания, ввиду чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд считает достаточным назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ не выявлено.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Преступление, изложенное в настоящем приговоре, подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Хасынским районным судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым ФИО1 был осуждён к лишению свободы за два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, совершённые им в ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 76-79), в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, скопированной на DVD-R диск, и выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 судом определяется в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 137).

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Данько С.Н. в размере 28730 рублей (том 2 л.д. 49-50).

ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, положения ст. 131-132 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек подсудимому разъяснились (том 1 л.д. 64,69,70,71-76).

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт имущественной несостоятельности ФИО1, поскольку подсудимый не трудоустроен, определённого рода занятий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>; не женат, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты>; вкладов в кредитных учреждениях, денежных сбережений, автомобилей либо объектов недвижимости не имеет; кредитных либо алиментных обязательств не имеет, родственников, способных оказывать ему материальную помощь и поддержку, на территории Российской Федерации не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая также возраст подсудимого и его образ жизни, наличие у него в будущем доходов или имущества вызывает объективные сомнения.

В этой связи, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ затраченные процессуальные издержки суд полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Под стражу в зале суда подсудимого не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу. Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день наказание, отбытое ФИО1 по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» при производстве стационарной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, скопированную на DVD-R диск, и выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 28730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой или с возражениями на апелляционные жалобу или представление участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина