УИД 34RS0010-01-2025-000134-13

к делу № 2-1644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили суд взыскать с последней в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> от 08.07.2011г. за период с 27.03.2014г. по 27.08.2014г. в размере 94 069,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2011г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которого банк выпустил на ее имя банковскую карту, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанность, предусмотренные договором. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 069,62 руб. 29.04.2015г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 08.07.2011г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, состоящий из анкеты заявителя (л.д. 39), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 42-45), тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 41), по условиям которого выпустил на ее имя банковскую карту, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства. Ответчик в свою очередь получил указанные денежные средства и воспользовался ими, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.07.2011г. по 29.04.2015г. (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора не установлен запрет банку осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим банковской лицензии.

В соответствии с генеральным соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. заключенному между ТКС Банка (ЗАО) и ООО «Феникс», право требования по кредитному договору № <...> от 08.07.2011г., заключённому между ТКС Банка (ЗАО) и ФИО1, в полном объёме перешло ООО «Феникс» (л.д. 9-16). Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «ПКО «Феникс».

Ответчику направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность возникла в период с 27.03.2014г. по 27.08.2014г. включительно, в размере 94 069,62 руб., состоящая из основного долга (л.д. 3).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету последняя расходная операция по кредитной карте была совершена 19.02.2014г. (л.д. 31-33).

С учетом ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требований истекал 19.02.2017г.

При этом, как установлено в судебном заседании, ООО «Феникс» в пределах срока исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 06.03.2020г., судебный приказ от 22.11.2016г. отменен (л.д. 46-47).

Таким образом, поскольку после отмены определением от 25.06.2020г. судебного приказа от 22.11.2016г. не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то в соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности продлевается до 25.12.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 25.06.2020г. исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 08.06.2021г. исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье (л.д. 49).

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 08.04.2022г. исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении о 05.03.2022г. (л.д. 53).

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, неоднократное обращение ООО «Феникс» с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области и Быковский районный суд Волгоградской области (л.д. 49, 53, 56), не прерывает срок исковой давности, поскольку исковые заявление не были приняты к производству.

ООО «ПКО «Феникс» с настоящим иском обратилось 24.02.2025г., согласно конверта (л.д. 62), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований полагать, что истец воспользовался, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа у суда не имеется. Доказательств направления в адрес ФИО1, получения его адресатом, либо уклонения от получения, представленного истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 60) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) был изменен на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчиком таких доводов не приведено и надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования, поскольку согласно требованиям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору № <...> от 08.07.2011г. в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова