УИД № 08RS0001-01-2025-003549-13

Дело № 2-2069/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Намруевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2024 года между ней и ФИО2 была оформлена расписка, подтверждающая получение денежных средств в размере 120 000 руб., из которых 20 000 руб. переданы 15 октября 2024 года, 100 000 руб. переданы 15 ноября 2024 года, проценты за пользование займом – 50 % ежемесячно. Денежные средства были переведены со счета ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в АО «ТБанк» следующими платежами: 13 октября 2024 года – 10 000 руб., 14 октября 2024 года – 100 000 руб., 18 октября 2024 года – 10 000 руб. Срок возврата займа указан не был. Ответчиком были возращены денежные средства в размере 20 000 руб. Задолженность составляет 340 000 руб., из которых основной долг в размере 120 000 руб., проценты в размере 220 000 руб. 18 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в течение 7 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО2 извещалась по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, частности, были ли переданы указанные в договоре займа (расписке) денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им предоставлена расписка от 17 декабря 2024 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., срок возврата займа сторонами не определен.

Обязательства истцом, согласно представленной расписке, выполнены надлежащим образом, однако ответчик воспользовался денежными средствами, в нарушение условий заключенного договора займа денежные средства в указанный в расписке срок не возвратил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной распиской должника, факт составления которой не оспаривался ответчиком, а из ее содержания буквально следует, что денежные средства получены ответчиком, что также подтверждается представленными чеками по операции, то обязанность по доказыванию исполнения обязательств по нему лежит на заемщике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по расписке, суду не представлено.

18 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить денежные средства в размере 120 00 руб., а также проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета, составленного с учетом частичного погашения задолженности на сумму 20 000 руб., следует, что задолженность ФИО2 составляет 340 000 руб., которая состоит из: суммы займа – 120 000 руб., процентов за пользование займом – 220 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, находит его обоснованным и соглашается с его размером. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 21 400 руб. (чек по операции от 23 мая 2025 года СУИП № 25676968464PZLG).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены исковые требования на сумму 820 000 руб., госпошлина от указанной суммы составила 21 400 руб. В последующем истец уменьшил требования до 340 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 11 000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб. от суммы заявленных уточненных требований.

Исходя из положений пп. 1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 400 руб. является излишней и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), сумму займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Возвратить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 400 руб., согласно чеку по операции от 23 мая 2025 года, СУИП №25676968464PZLG, для подачи искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.