Решение по делу № 2-4486/2023 от 31.08.2023

Дело №2-4486/2023

УИД: 22RS0009-01-2023-000196-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 31 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что между ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») и Ш. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные данным договором, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Условиями договора установлено, что погашение задолженности осуществляется путем выплаты ежемесячных платежей, включающие в себя погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение установленных сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства по договору ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого право требования задолженности с ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., который отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений от должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в размере сумма руб. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила сумма В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежи не поступали. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом суммы полученных платежей после даты уступки составляет сумма руб. На основании изложенного, просит взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06.06.2023 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дела в его отсутствии.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Ш. заключен кредитный договор ***, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма руб., под 59,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк».

Банк выполнил свои обязательства по договору, на основании договора банковского счета *** от ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику банковский счет ***, перечислив сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с условиями внесения равных ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере сумма руб., в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями данного договора, сумма задолженности ответчика перед Банком составила сумма руб., из которой задолженность по основному долгу составила сумма руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила сумма руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора истцу ООО «РСВ».

В приложении *** к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма задолженности ответчика перед кредитором составила сумма.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла не надлежаще.

Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств при рассмотрении дела не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Свеа Экономии Сайпрус Лимитед по делу *** выдан судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения суммы долга получены денежные средства в размере сумма руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумма.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

По правилам ст. 204 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Ш. при заключении договора потребительского кредита обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определенной сумме.

Так, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником платежи в счет погашения кредитной задолженности в указанный период не производились, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по договору Банку было известно с момента возникновения просрочки исполнения обязательств до окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и в последующем.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель Свеа Экономии Сайпрус Лимитед обратился к мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Свеа Экономии Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Совершение ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание им долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не представил.

Истцом указано на внесение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга денежных средств в размере сумма руб.

Вместе с тем, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях относительно исполнения судебного приказа должник указывал на возбуждение в отношении него службой судебных приставов исполнительного производства, а в письменных возражениях относительно исковых требований на признание долга полностью либо в части ответчик не указывал, то суд не вправе расценивать денежные средства в размере сумма руб., как признание ответчиком долга.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.