дело № 2-3560/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002710-47
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Огурцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 9 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 146 150 руб., штраф в размере 73 075 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 17 000 руб., расходов на оформление доверенности – 2 900 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 7 850 руб., на отправку документов, претензий -694,04 руб., почтовых расходов – 1 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2025 в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 11.03.2025 страховая компания получила заявление ФИО2 о страховом случае по ОСАГО с просьбой о выдаче направления на ремонт. АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 89 100 рублей. 08.04.2025 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате, страховая компания, рассмотрев претензию истца, произвело доплату в сумме 44 200 руб. 20.05.2025 ФИО2 направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 279 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 250 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
11.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, выбрав страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции СТОА.
15.03.2025 ООО «<данные изъяты>» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра.
18.03.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89 100 рублей 00 копеек.
28.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 89 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
08.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
25.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 133 300 рублей.
ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.
По решению Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» 22.06.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72 900 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № от 09.07.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>»
Согласно экспертному заключению № от 30.07.2025, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 279 700 руб., стоимость аналога объекта экспертизы – 1 439 000 руб., утилизационная стоимость деталей 250 руб.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Учитывая, что по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом в установленный срок по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 279 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля 250 руб. Таким образом, размер убытков составляет 146 150 рублей (379 700 – 133 300 -250).
Также истец понесла расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально, явились для истца необходимыми.
Всего размер убытков составляет 149 150 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика штраф 50 процентов от суммы убытков, определенных исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 146 150 рублей (146150*50% = 73 075 руб.). Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа на сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, а не убытков (данная правовая позиция изложена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3). Требований о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения истцом не заявлено. В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в сумме 17 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7 850 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 794 рублей 20 коп., расходы на оформлении доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 544 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 474 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 149 150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 42 544 рубля 20 копеек, всего 201 694 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 8474 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова