УИД 11RS0№...-16 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 02 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 71 764,06 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате преступных действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 764,06 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по ... СУ СК РФ от ** ** ** прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в части причинения ущерба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, поскольку из диспозиции статьи 168 УК РФ следует, что уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, сумма которого должна превышать 250 000 рублей, а ущерб ФИО1 не превышает 250 000 руб.

При этом, в рамках этого уголовного дела вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в части ущерба причиненного потерпевшей ФИО10 ФИО9 В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и ст. 168 УК РФ по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Данным приговором и приведенным постановлением установлено, что ФИО2, не имея профессионального образования по эксплуатации и ремонту газового оборудования, осуществил демонтаж газоиспользующего оборудования в квартире потерпевшей ФИО10, отсоединив газовую варочную панель от сети газоснабжения, при этом, в нарушение п. 7.6 ГОСТа Р 58095.4-2021, не установил заглушку на подводящий газ газопроводе. Спустя время ФИО2 осуществил монтаж газоиспользующего оборудования, присоединив газовую варочную панель сети газоснабжения, при этом, в нарушение вышеуказанных норм требований, не закрепил надлежащим образом шланг сильфонного типа газовой варочной панелью, тем самым не обеспечив герметичное соединение газоиспользующего оборудования с сетью газоснабжения. В результате выполнения подсудимым работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и в связи с этим представляющим опасность для жизни или здоровья человека, произошел взрыв газовоздушной смеси в квартире ФИО10, отчего потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, было уничтожено и повреждено имущество ФИО10 и других лиц, в том числе ущерб причинен истцу – поврежден принадлежащий истцу автомобиль «FORD KUGA», г.р.з. Е 263 АУ 11 регион, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 764,06 руб., что следует из выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

Сторонами стоимость ущерба не оспаривалась.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной ГИБДД УМВД России по ....

Ответчиком не представлено суду доказательств полного либо частичного возмещения ущерба, причиненного ФИО1

Между указанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества ФИО1 имеется причинная связь. При этом ФИО2, работая с иными источниками повышенной опасности, предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина ответчика в выполнении работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами уголовного дела также подтверждается, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба определена экспертным заключением и сторонами не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 71 764,06 руб.

Оснований для снижения размера имущественного вреда суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ** ** ** МВД по ...) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71764,06 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.