Дело № 2-1118/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001705-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг (далее договор), согласно которому ответчик обязался оказать услуги по устройству траншеи в рамках заключенного договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Сеть» и ИП ФИО3 Крайний срок оказания услуг -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 305 100,00 руб. За нарушение срока оказания услуг предусмотрена пеня в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Принятие работ осуществляется по акту приема-сдачи услуг. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, между тем ответчик по акту работу не сдал, уведомление о готовности объекта не представил. В связи с тем, что услуги ответчиком оказаны не были, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 305 100,00 руб. и пени. Однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 305 100,00 руб. и пени в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представить истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при расчете и снижении размера пени учтен мораторий, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о снижении пени (неустойки) оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что работа выполнена в полном объеме. Однако работа не принята, поскольку при проверке обнаружены недостатки. При этом никаких документов не составлялось, никаких работ после этого не производил, акт приема-сдачи услуг не составлялся. Поскольку истец имеет перед ответчиком задолженность по другому виду работ, считает, что ничего истцу не должен. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Сеть» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по устройству траншеи в рамках заключенного договора подряда № между ООО «Энерго-Сеть» и АО «ДРСК» в <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (заказчик) заключила с самозанятым ФИО2 (исполнитель) договор оказания услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по устройству траншеи в рамках заключенного договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Сеть» и ИП ФИО3 в <адрес> (п. 1.1 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора). Начало выполнение работ определено в течение двух дней с момента заключения договора (п. 1.3 договора) Работы должны быть выполнены в течение 10 (десяти) дней с момента начала работ (п. 1.4 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством (п. 2.1.1. договора). Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора ухудшающее их качество, в течение 3 дней. Стоимость оказания услуг составляет 305 100,00 руб. без НДС и включает в себя (выкапывание траншеи, песчаная подушка, укладка веревки, засыпка песком, укладка скорости, кирпича, обратная засыпка, монтажные работы подстанции и благоустройство территории) (п. 3.2 договора) (л.д. №).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вопреки доводам ответчика ФИО2, обязательства по договору последним не исполнены.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энерго-Сеть» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб. и неустойки за просрочу выполнения работ в размере 88 000,00 руб.. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энерго-Сеть» и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 00 руб.

ИП ФИО3 в адрес истца направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора, добровольном возврате аванса в размере 305 100,00 руб. и выплате неустойки в размере 805 464 руб. (л.д. №), которая оставлена без ответа, что не отрицалось ответчиком.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором, акт приема-передачи услуг не составлялся, денежные средства, оплаченные по договору истцу не возращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение установленного срока оказания услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение установленного срока оказания услуг исполнитель уплачивает пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не выполнил услугу, истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория, предусматривающего запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения неустойки, в размере 300 000 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком указано о невозможности выплатить пени (неустойку) в заявленном размере, поскольку все деньги, полученные от заказчика, им потрачены для выполнения работ, иной материальности возможности у него нет. Представитель истца вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 252,00 руб., что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики <адрес>, ИНН №, денежные средства в сумме 305 100,00 руб., уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252,00 руб.

Копию решения не позднее пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 18 октября 2023 г.