Дело № 2а-6454/2022

50RS0<№ обезличен>-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ООО «Мострансавто» было привлечено к административной ответственности. В связи с неуплатой штрафа были возбуждены производства. Однако, в постановлении по делу <№ обезличен> не верно указан должник. Кроме того, постановления от <дата> <№ обезличен> вынесены в период действия моратория.

На основании изложенного административный истец просил суд отменить постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Административный истец АО "МОСТРАНСАВТО" в судебное заседание явился в лице представителя, который поддержал иск.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен> в отношении должника – ООО «МОСТРАНСАВТО».

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем <дата> в ходе исполнительного производства также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата> с суммой штрафа – <данные изъяты>.

Постановлением от <дата> с АО «Мострансавто» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

С введением моратория наступают последствия, предусмотренные ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом ни Постановление Правительства N 497, ни Закон N 127-ФЗ применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадало или нет общество от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением достаточных доказательств того, что лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного лица на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута.

Заявитель правом на отказ от моратория не воспользовался, в связи с этим относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства N 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено <дата> и <дата>, то есть в период действий моратория, судебный пристав был обязан совместно с возбуждением исполнительного производства приостановить его до окончания действий моратория.

Несмотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает невозможность установления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, и недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем, до истечения периода моратория судебный пристав принял постановление о взыскании исполнительского сбора, а также произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному документу и исполнительского сбора, что прямо противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство <№ обезличен> возбуждено в отношении ООО «Мострансавто», что препятствует его исполнению.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава от <дата> N <№ обезличен> о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный иск подана <дата>.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск АО "МОСТРАНСАВТО" – удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей каждый.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова