Дело № 2-2382/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003294-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.07.2012, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер>, заключенного 10.07.2012 за период с 30.01.2017 по 17.06.2021 (включительно) в размере 322605,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12426,06 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 10.07.2012 кредитного договора <номер> выдало кредит ФИО1 в сумме 537000 руб. на срок 84 мес. под 20,65% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: <номер> от 27.11.2015 с ФИО2

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поручители несут полностью перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с условиями кредитного договора. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 537000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должна производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полно выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27.05.2022 задолженность ответчиков составляет 322605,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 322605,60 руб. Ответчикам направлялись уведомления с требованиями о досрочном возврате банку суммы кредита, а так же расторжении договора. Требование не выполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 03.03.2022.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.9)

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковые требования, в которых возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 30.01.2017 судом вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 10.07.2012 в размере 547860,32 руб. Задолженность погашена через судебного пристава-исполнителя. Так же полагали, что срок действия договора истек в 2018 году, проценты с 2018 года не начислялись. Ходатайствовали о применении срока исковой давности с 10.07.2018, с момента окончания срока действия договора (л.д. 51-53, 57-59, 61-63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 10.07.2012 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 537000 руб. на срок 84 мес. под 20,65% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: <номер> от 27.11.2015 с ФИО2 (л.д. 28-29, 30, 31-34).

Решением Серпуховского городского суда от 30.01.2017 с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумма по состоянию на 18.11.2016 в размере 539 267 руб. 64 коп. в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 10.07.2012 и договору поручительства <номер> от 27.11.2015; 8592 руб. 68 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 547860 руб. 32 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалоба ответчиков без удовлетворения (л.д. 16-19).

30.01.2017 истцом ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы о взыскании с Жареновой ВС.В., ФИО2 задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины в размере 547860,32 руб. (л.д. 14-15).

Определением и.о. мирового судьи 241 судебного участка – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.03.2022 судебный приказ <номер> от 26.01.2022 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 12).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.05.2022, за период с 30.01.2017 по 17.06.2021 (включительно) за ответчиками образовалась задолженность в размере 322605,60 руб. (л.д. 21).

Истец обращался к ответчикам ФИО2, ФИО4 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора 25.11.2021 и 25.04.2022 (л.д. 22-27, 37-38).

Поскольку в период с 30.01.2017 (дата вынесения решения суда) по 17.06.2021 (период исполнения решения суда) заемщик пользовался денежными средствами банка, кредитный договор расторгнут не был, то Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами за указанный период составляет 322605,60 руб., и подтвержден расчетом (л.д. 21, 35-36).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит обоснованным, поскольку данный расчет арифметически верен, в нем учтены платежи, внесенные ответчиком.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 п. п. 1 и 4 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно части 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В частях 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приведенные нормы действующего законодательства и положения вышеперечисленных договоров свидетельствуют о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <номер>, заключенного 10.07.2012 за период с 30.01.2017 по 17.06.2021 (включительно) в размере 322605,60 руб.,.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, заслуживает внимания.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <номер>, заключенного 10.07.2012 за период с 30.01.2017 по 17.06.2021 (включительно) в размере 322605,60 руб.,- 24.01.2022 (л.д. 12).

Определением и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.03.2022 судебный приказ <номер> от 26.01.2022 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <номер>, заключенного 10.07.2012 за период с 30.01.2017 по 17.06.2021 (включительно) в размере 322605,60 руб., – отменен, в связи с поступившими возражениями должников. (л.д. 12)

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Серпуховский городской суд Московской области с настоящим иском 10.06.2022. (л.д. 46).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность по процентам по кредитному договору <номер> от 10.07.2012 за период с 30.01.2017 по 17.06.2021 (включительно) в размере 322605,60 (л.д. 21, 35-36)

Как указано выше, истец обратился к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <номер> от 10.07.2012 за период с 30.01.2017 по 17.06.2021 (включительно) в размере 322605,60, 24.01.2022, то есть относительно периода с 30.07.2017 по 24.01.2019 за сроком исковой давности.

В период с 24.01.2019 по 17.06.2021 истцом начислена задолженность по процентам в размере 161774 рубля 00 копеек (л.д. 35-36).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору за период с 30.07.2017 по 24.01.2019 пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в период с 24.01.2019 по 17.06.2021 истцом начислена задолженность по процентам в размере 161774 рубля 00 копеек, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. (л.д. 35-36)

Как следует из п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора №822480 от 10.07.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.07.2012, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, ФИО1, <дата> рождения, в/ч <адрес>, паспорт <номер>, задолженность по процентам по кредитному договору <номер>, заключенного 10.07.2012 за период с 24.01.2019 по 17.06.2021 в размере 161774 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10435 руб., а всего в размере 172209 (сто семьдесят две тысячи двести девять) руб. 00 коп.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер>, заключенного 10.07.2012 в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022