№ 1-492/2023
74RS0028-01-2023-002004-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск Челябинской области 04 сентября 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г.,
государственных обвинителей: Кузнецова М.С., Артемьевой Д.Ф.,
защитника – адвоката Алексеева Д.В.,
с участием подсудимого ФИО1,
при секретаре Лушниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 02 марта 2017 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14 января 2019 года по отбытии срока наказания;
- 31 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года и 23 июля 2020 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца;
- 06 августа 2020 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13 августа 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2020 года и 06 августа 2020 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 27 января 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 28 марта 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-2» (далее – СНТ «Птицевод-2») г. Копейск Челябинской области (координаты местоположения СНТ – КООРДИНАТЫ), принадлежащем ранее ему знакомому Ш.А.А., где будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел на компьютерном столе телефон «Xiaomi 12T Blue» с зарядным устройством, принадлежащий Ш.А.А. В указанные дату время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телефона «Xiaomi 12T Blue», принадлежащего Ш.А.А., ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 28 марта 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в садовом домике, расположенном на садовом участке НОМЕР СНТ «Птицевод-2» г. Копейск Челябинской области (координаты местоположения СНТ – КООРДИНАТЫ), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, оценив обстановку, как благоприятную для совершения преступления, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что указанный телефон ему не принадлежит, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений взял имущество, принадлежащее Ш.А.А., а именно: телефон «Xiaomi 12T Blue», стоимостью 34 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности, с пластиковым магнитным держателем с установленной на дисплее защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, с зарядным устройством не представляющим материальной ценности, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.А., общей стоимостью 34000 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.А., материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.
Адвокат Алексеев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты с ФИО1 согласована.
Заслушав заключение государственного обвинителя по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный у потерпевшего телефон, не является предметом первой необходимости.
Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; имел постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность; наличие четверых малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.
С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Xiaomi 12T Blue», серийный номер НОМЕР; копию акта приема-передачи товара от 23 декабря 2022 года, хранящиеся у потерпевшего Ш.А.А., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;
- копию договора комиссии НОМЕР от 29 марта 2023 года и копию товарного чека НОМЕР от 01 апреля 2023 года, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий