Судья: Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты>а-32613/2023 (9а-184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Налоговый орган) обратилось в Воскресенский городской суд <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сальдо по единому налоговому счету в размере 10,60 руб.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления было отказано на основании ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указным определением судьи, Налоговый орган подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Суд свое определение судья первой инстанции мотивировал теми обстоятельствами, что в соответствии со ст. 48 НК РФ все случаи обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании задолженности с налогоплательщика НК РФ связывает с превышением суммы задолженности в размере 10 000 руб., а в случае, если отрицательное сальдо не превышает 10 000 руб., то НК РФ предусматривает внесудебное взыскание такой задолженности.

С таким определением судьи согласиться нельзя, поскольку оно не основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. (подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ). Если размер задолженности не превышает 10 000 руб., то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля г., на 1 января которого истекло три г. со срока исполнения требования об уплате задолженности (абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 48 НУК РФ). Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Дела о взыскании задолженности за счет имущества физического лица рассматриваются в порядке административного судопроизводства (п. 4 ст. 48 НК РФ).

По заявлению налоговой инспекции о взыскании задолженности мировой судья в течение пяти дней со дня поступления заявления выносит судебный приказ (ч. 3 ст. 22, ст.ст. 17.1, 123.5 КАС РФ).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судом отказано или вынесенный судебный приказ отменен, налоговый орган не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может подать административное исковое заявление о взыскании задолженности в районный суд общей юрисдикции (ст. 19, ч. 2 ст. 123.7, ст. 286 КАС РФ; абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).

По административному исковому заявлению налогового органа о взыскании задолженности районный суд должен рассмотреть дело до истечения трех месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 19, ч. 1 ст. 289 КАС РФ).

Административный иск основан и на том обстоятельстве, что на взыскание с административного ответчика отрицательного сальдо по единому налоговому учету в размере 10 руб. 60 коп. Мировым судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи от <данные изъяты> был отменен (л.д.15).

Таким образом, в настоящее время уже возбуждена судебная процедура взыскания отрицательного сальдо по единому налоговому счету за счет имущества физического лица, которая не может быть прекращена по причине не истечения установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности, что оценивалось мировым судьей и не послужило основанием для отказа в выдаче судебного приказа или возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В этой связи оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос о принятии административного искового заявления МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский