Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-4035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

- 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней,

- 28 мая 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 5 августа 2020 года) к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением того времени, когда осужденный будет находиться на работе; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИЮ. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Громыхалова Н.М., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении ИЮ. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Инкриминированные преступления совершены 12 февраля 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в ходе судебного следствия факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей иных насильственных действий не нашел подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. При этом, вменение данного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не мотивировано. Автор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного указание на квалифицирующий признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, снизить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 12 февраля 2023 года в ночное время он находился в гостях у ИЮ. и после распития с ней спиртных напитков уходить не хотел, лег на диван, где находилась ИЮ. Последняя его толкнула на пол, из-за этого он разозлился, взял кухонный нож и стал размахивать им перед потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. После этого ударил ее кулаком по челюсти, от чего ИЮ. упала на пол, и нанес ей удары ногой по телу и голове, затем бросил нож и ушел из квартиры.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ИЮ. о том, что 12 февраля 2023 года в ночное время она с ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома. Когда она сказала ему, что хочет спать и легла на диван, он лег к ней, тогда она столкнула его на пол. После этого ФИО1 подошел к ней с ножом в руке и стал размахивать им, при этом высказывал угрозы убийством. Затем он нанес ей удар кулаком, в которой держал нож, в челюсть слева, при этом касательно задел ножом ее шею. От удара она упала на пол, после этого ФИО1 стал наносить удары ногой по ее телу и голове, от чего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля МС., которому со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах высказывания ФИО1 угрозы убийством и нанесении ударов по лицу, голове и телу ИЮ.;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 августа 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****, где проживает ИЮ. Согласно пояснениям последней, в указанной квартире ФИО1, держа в руке нож, высказал ей угрозу убийством и нанес удары рукой по челюсти и ногой по телу и голове. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, на который ИЮ. указала как на орудие преступления;

- протоколом осмотра изъятого предмета;

- заключением судебно-медицинского эксперта №114 от 28 февраля 2023 года, согласно которому повреждения в виде кровоподтеков на лице образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также царапины на шее - в результате касательного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При этом не исключена возможность их образования при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированных преступных деяний. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение, а именно, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ИЮ., возникшего на почве личной неприязни, держа в правой руке нож, умышленно нанес ей один удар правой рукой в область челюсти; затем лежащей на полу ИЮ. нанес не менее трех ударов ногой по телу, один удар ногой по лицу и один удар ногой по голове, от которых потерпевшая испытала физическую боль. При этом под нанесением побоев признаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, понимаются заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи и другие аналогичные действия, связанные с причинением физической боли. Таким образом, в ходе судебного разбирательства указанный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, своего подтверждения не нашел, исследованными доказательствами по уголовному делу не подтверждается.

Такое исключение диспозитивного признака не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, не исключает преступность поведения осужденного, действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит снижению.

Вопреки доводам защитника, изложенным в ходе судебного заседания, обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденного. Взысканная с ФИО1 денежная сумма в пользу потерпевшей ИЮ. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, принесение извинений потерпевшей, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года.

Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, а именно назначении ему более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкциями статей, без учета правил рецидива.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из содержания судебного решения, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении менее строгого вида наказания, не предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ. Однако, фактически при назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не применены, поскольку санкциями указанных норм самый мягкий вид наказания определен в виде обязательных работ, то есть в случае применения положений ст. 64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей Особенной части УК РФ, вид наказания по обоим преступлениям должен быть определен в виде штрафа.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд считает необходимым приговор суда в данной части изменить.

С учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд считает возможным назначить за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступлений, данных о личности и имущественном положении осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 является неработающим.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются справка о трудоустройстве осужденного в ООО *** (л.д. 157), трудовой договор от 31 января 2023 года, согласно которому он трудоустроен дворником в ООО *** (л.д. 158-160), оглашенные в судебном заседании. При этом согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года при отражении сведений о месте работы указано, что ФИО1 работает дворником.

Таким образом, суд во вводной части приговора допустил ошибку при указании в качестве характеризующих данных осужденного на то, что он является неработающим, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор. Данная ошибка не влияет на существо принятого решения и не нарушает право осужденного на защиту.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора относительно сведений о трудоустройстве ФИО1, что он официально трудоустроен дворником в ООО «Центр» вместо ошибочного указания на то, что он является неработающим;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль»;

- смягчить наказание, назначив его:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН ****, КПП **, БИК ** наименование банка получателя – Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа уголовный штраф назначенный судом ФИО1, дело **, код ОКТМО **, КБК **.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий