Дело № 2-1525/2022
УИД23RS0006-01-2022-001248-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 02 июня 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
секретаря судебного заседания Урбан О.М.,
с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк, действующей по доверенности ФИО1,
представителя заинтересованного лица АНО - «СОДФУ» по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-169593/5010-003 от 27.12.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-169593/5010-003 от 27.12.2021 года. Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 10 300 руб., списанных со счета клиента в результате совершения операции по переводу денежных средств. Считает, что вывод финансового уполномоченного об обязанности банка заблокировать карту клиента в течение двух минут противоречит условиям заключенного с клиентом договора о выпуске и обслуживании международной карты, полагая, что банком была исполнена обязанность по блокировке карты в соответствии с условиями договора. Кроме того указал, что при рассмотрении обращения клиента финансовым уполномоченным были нарушены требования ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем обратился в суд с данным заявлением.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк, действующая по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить заявленные требования, поскольку по условиям договора, заключенного с клиентом ФИО3, был определен срок блокировки карты клиента моментом завершения телефонного разговора с контактным центром банка. Также пояснила, что блокировка карты клиента была выполнена в течение трех минут с момента обращения в Контактный центр Банка, т.е. в разумный срок, т.к. при обращении клиента, до совершения операций (в данном случае до блокировки), проводятся процедуры идентификации и аутентификации, которые требует определенного времени. Кроме того указала, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, следовательно, имелись основания для прекращения рассмотрения данного обращения клиента, т.к. обращение к финансовому уполномоченному было подано 06 декабря 2018 г.
Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала, что поскольку в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк был обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение, также финансовой организацией ненадлежащим образом осуществлены принятие и обработка уведомления потребителя и не совершены действия, по блокированию банковских карт, следовательно, финансовая организация несет имущественную ответственность по Операции 3, совершенной по банковской карте, т.е. после получения от потребителя сообщения о необходимости блокирования банковской карты.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором полагает, что обжалуемое решение № У-21-169593/5010-003 от 27.12.2021 года является законным в части взыскания с кредитной организации взысканной суммы, однако, в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 решение подлежит отмене, поскольку детализация расходов на мобильном номере ФИО3, за 04.12.2018 показывает, что в период времени с 18:24 до 18:29 с номера 900 ей поступило 20 смс-уведомлений, телефонное соединение с номером контактного центра Сбербанка началось 18:32 и длилось 8 минут. За это время ФИО3 поступило еще 16 смс-уведомлений, т.е. во время разговора она не могла подтверждать совершение операций в мобильном банке. На доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный незаконно принял к рассмотрению заявление ФИО3, а именно с нарушением трехлетнего срока давности, пояснил, что ФИО3 в службу финансового уполномоченного обращение было отправлено 03.12.2021, т.е. в пределах установленных законом сроков. Таким образом, полагает, что Банк обязан возместить сумму операций, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента-физического лица.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от 03.08.2010 на получение международной дебетовой карты ПАО Сбербанк, ФИО3 был открыт счет и на ее имя выпущена карта VISA1805. В соответствии с заявлением на получение карты, заявитель подтвердил свое ознакомление с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами ПАО Сбербанк.
04.12.2018 по счету банковской карты клиента в сети Интернет в пользу компаний, обслуживаемых сторонними банками, были совершены несколько расходных операций, в том числе операции – на сумму 10 300 руб., на сумму 14 350 руб., на сумму 3 000 руб. В день совершения операций, ФИО3 обратилась в Контактный Центр Банка с заявлением о блокировке карты. Звонок клиента в Контактный Центр поступил 04 декабря 2018 в 18:32, карта заблокирована в 18:35. Во время телефонного разговора Клиента с Контактным Центром Банка, совершена Операция 3 по списанию со счета карты клиента денежных средств.
ФИО3 06.12.2018, 12.12.2018, обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащем требование о возврате незаконно списанных денежных средств со счета в общем размере 27 650 руб., однако, финансовая организация добровольно требование не удовлетворила, указав, что правомерность проведения операций с банковским счетом была ею подтверждена путем направления одноразового пароля.
17.11.2021 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о возврате незаконно списанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 559 руб. 12 коп., однако, финансовая организация в ответ на претензию сообщила, что оснований для пересмотра принятого решения об отказе по возврату денежных средств, не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО3 03.12.2018 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 27650 руб., списанных ПАО Сбербанк с ее банковского счета без ее распоряжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4909 руб. 12 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-169593/5010-003 от 27.12.2021 года, вышеуказанные требования ФИО3, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО Сбербанк сумма в размере 10 300 руб. в качестве необоснованно списанных со счета ФИО3
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, согласно которому распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Статей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ, обязан порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п.2 ч. 5.2 статьи Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение не ее проведение.
В силу части 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Обслуживание потребителя в Финансовой организации осуществляется в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц Финансовой организацией.
В соответствии с п. 2.20 Приложения №4 к Условиям ДБО Финансовая организация не несет ответственности том числе за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона клиента в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.
В целях изучения заявления ФИО3, на запрос финансового уполномоченного, Финансовая организация сообщила, что спорные операции совершены с использованием безопасной технологии 3-D Secure, предполагающей двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде смс-сообщения на номер телефона, по которому подключен SMS-банк или Push-уведомления на телефон или планшет с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет.
Таким образом, для успешного завершения операции необходимо ввести одноразовый пароль, полученный от Финансовой организации, на сайте интернет-сервиса. Финансовая организация указала, что при совершении оспариваемых операций были правильно введеныреквизиты Банковской карты, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные Финансовой организацией посредством смс-сообщений на номер телефона +7 918***9353.
Также Финансовым уполномоченным указано, что потребителем в обращении признается факт получения персональных кодов посредством смс-сообщений.
В связи с вышеизложенным, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что Финансовая организация при проведении оспариваемых операций удостоверилась в праве распоряжаться денежными средствами полном соответствии с требованиями ч. 4, 5.1, 5.2, 5.3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, ч. 2 ст. 5, ч.1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ.
Вместе с тем, Операция 3 на сумму 10 300 рублей 00копеек была произведена после заявления ФИО3 в Финансовую организацию об использовании посторонними лицами личного кабинета без ее согласия. В соответствии с детализацией разговоров по телефонному номеру +7 , предоставленной ею финансовому уполномоченному, 04.12.2018 в 18:32 по московскому времени она обратилась на «горячую линию» Финансовой организации посредством телефонного звонка с уведомлением о проведении подозрительных операций по банковским счетам, а также с требованием о блокировке банковских карт, счетов, в том числе Банковской карты. Во время телефонного разговора с оператором контакт-центра Финансовой организации произошло списание денежных средств с Банковской карты в пользу третьих лиц.Также, как указывает ФИО3, во время телефонного разговора Банковская карта была заблокирована.
Исходя из документов, а именно детализаций разговоров по телефонному номеру +7 , в 18:32 по московскому времени ФИО3 обратилась на «горячую линию» Финансовой организации посредством телефонного звонка с уведомлением о проведении подозрительных операций по банковским картам, счетам, в том числе по Банковской карте, а также с требованием о блокировке банковских карт, счетов. Финансовой организацией 04.12.2018 в 18:35 по московскому времени была произведена блокировка Банковской карты. Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями о блокировке, предоставленной Финансовой организацией, т.е. Операция 3 была исполнена 04.12.2018 в 18:34 по московском времени, то есть после обращения ФИО3 04.12.2018 г по московскому времени на «горячую линию» Финансовой организации посредством телефонного звонка с требованием о блокировке Банковской карты.
Размер списанных денежных средств по Банковской карте за 04.12.2018 по Операции 3 составил 10 300 рублей 00 копеек.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что период времени, прошедший с момента обращения ФИО3 в контакт-центр Финансовой организации посредством телефонного звонка (04.12.2018 в 18:32) по московскому времени до момента проведения Операции 3 (04.12.2018 в 18:34), являлся достаточным для проведения блокировки Банковской карты потребителя.
При таких обстоятельствах финансовой организацией ненадлежащим образом осуществлены принятие и обработка уведомления потребителя и не совершены действия, предусмотренные по блокированию банковских карт, следовательно ПАО Сбербанк несет имущественную ответственность по Операции 3, совершенной по банковской карте, то есть после получения от потребителя сообщения о необходимости блокирования банковской карты.
Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный незаконно принял к рассмотрению заявление ФИО3, т.е. с нарушением трехлетнего срока, вместо прекращения производства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, своего подтверждения не нашли, поскольку обращение ФИО3. было отправлено и принято финансовым уполномоченным 03.12.2021, т.е. в пределах установленных законом сроков, что подтверждается материалами настоящего дела.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит оснований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный правомерно и законно удовлетворил требования потребителя финансовой услуги ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 10 300 руб. 00 коп.
Суд полностью соглашается с приведенными выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы финансового уполномоченного основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-169593/5010-003 от 27.12.2021 года, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий -