№ 1-230/2023

24RS0004-01-2023-001593-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в , зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>2, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1. ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу <дата>,

Назначенное в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края наказание в виде административного ареста на срок десять суток ФИО1 отбыл <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь умышленно управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, выехав со двора своего дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>1, и стал ездить, управляя им по территории <адрес> Красноярского края.

<дата> в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, во время движения по автодороге в районе <адрес> Красноярского края, совершил дорожно-транспортное происшествие.

<дата> в 12 часов 01 минуту в ходе проведения ФИО1 в помещении МО МВД России «Березовский», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – «Alcotest 6810», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,50 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, <дата> в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, во время движения по автодороге в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С.

В связи с тем, что ФИО1 <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и на период <дата> считался подвергнутым административному наказанию, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 решил скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а также сообщить в органы внутренних дел заведомо ложный донос о том, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, угнан со двора его дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, ФИО1 после совершенного им <дата> в 00 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершения ДТП, прибыв <дата> в 09 часов 45 минут в помещение МО МВД России «Березовский» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

<дата> в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении МО МВД России «Березовский» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № угнан не был, преступление в отношении него никто не совершал, с целью скрыть факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что сообщает должностному лицу сведения, не соответствующие действительности, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекс РФ за заведомо ложный донос и понимая, что своими действиями он инициирует деятельность правоохранительных органов по проверке сообщенной информации, а также рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, собственноручно написал, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей и.о. оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Березовский» П.А. заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило угон его автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № тем самым понуждая правоохранительные органы к напрасной затрате сил, средств и времени.

Заявление ФИО1 и.о. оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Березовский» П.А. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в МО МВД России «Березовский» за № от <дата>. В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казакова В.С. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, санкция ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, поведение последнего в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в период совершения преступлений и в настоящее время, поэтому суд находит подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деянияниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении ФИО1 вида и размера наказания по двум преступлениям, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, занятого общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по двум преступлениям, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении у виновного супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, а также близких родственников, состояние соматического здоровья виновного и его близких родственников, наличие ведомственных наград за отличие в службе, участие в проведении контроперации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 в ходе всего предварительного и судебного следствия, раскаявшегося в содеянном, давшего критическую оценку своим преступным действиям, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанные виды наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания по двум эпизодам преступной деятельности, положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, предать по принадлежности Т.И., DVD диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Есина